Апелляционная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы возвращена правомерно — в связи с пропуском срока на обжалование определения и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока.

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 26.08.2014 по делу N 33-9154-2014

Судья: Гребенкина Г.Д.

Докладчик: Потлова О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Потловой О.М.

судей Корытниковой Г.А. и Лавник М.В.

при секретаре Х.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по частной жалобе С.А., С.Е.

на определение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области

от 04 июля 2014 года о возврате частной жалобы

по заявлению С.Е., С.А. о восстановлении срока на обжалование судебных постановлений,

установила:

Определением Осинниковского городского суда от 28 марта 2014 года отказано в удовлетворении требований С.Е., С.А. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Осинниковского городского суда от 11 августа 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 ноября 2009 года (л.д. 143-144).

23.04.2014 года от С.Е., С.А. по почте поступила апелляционная жалоба на определение суда.

Определением судьи Осинниковского городского суда от 04 июля 2014 года апелляционная жалоба на определение Осинниковского городского суда от 28 марта 2014 года возвращена ее заявителям в связи с пропуском срока на обжалование определения суда и отсутствием ходатайства о восстановлении этого срока (л.д. 153).

В частной жалобе С.Е., С.А. просят определение суда от 04 июля 2014 г. отменить, указывая, что установленный законом срок для обжалования определения суда ими не пропущен, поскольку определение суда от 28 марта 2014 года было обжаловано в течение трех дней с момента получения письма, что подтверждается ранее приложенным к материалам дела конвертом (л.д. 155).

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая частную жалобу на определение Осинниковского городского суда от 28 марта 2014 года, судья районного суда исходил из того, что С.Е. и С.А. пропущен процессуальный срок для ее подачи и отсутствует заявление о восстановлении этого срока.

Выводы судьи являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Определение об отказе в удовлетворении требований С.Е., С.А. о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Осинниковского городского суда от 11 августа 2009 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 ноября 2009 года вынесено от 28 марта 2014 года, срок обжалования определения истекал 14 апреля 2014 года (15 дней истекает 12.04.2014 года, в субботу, следовательно, последний день подачи частной жалобы — 14.04.2014 года, понедельник). Согласно входящему штампу жалоба поступила в суд почтовой связью 23 апреля 2014 года, согласно почтовому штемпелю на конверте жалоба была направлена в суд 22 апреля 2014 года, то есть с пропуском срока, установленного для обжалования определения суда.

Поскольку частная жалоба С.Е. и С.А. на определение суда от 28 марта 2014 г., поданная по истечении указанного в ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, просьбы о восстановлении данного процессуального срока не содержит, определение судьи о возврате частной жалобы является правильным.

Доводы частной жалобы выводов судьи не опровергают. Факт несвоевременного получения заявителями копии определения не является основанием для вывода о том, что срок подачи жалобы не пропущен. Данное обстоятельство может служить основанием для признания причины пропуска установленного законом срока уважительной и его восстановления при наличии просьбы об этом заявителя.

Определение судьи является законным, обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Осинниковского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С.Е. и С.А. — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *