Водитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку факт правонарушения и вина водителя в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Постановление Камчатского краевого суда от 08.08.2014 по делу N 4-А-292
Заместитель председателя Камчатского краевого суда Войницкий Д.И., рассмотрев жалобу защитника М. Титова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Камчатского края от 23 мая 2014 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Камчатского края от 23 мая 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 июля 2014 года, М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
В настоящей жалобе, поданной в порядке надзора, защитник М. Титов С.А. просит судебные акты отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение порядка направления правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отсутствие тому оснований.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Как усматривается из материалов дела, 06 марта 2014 года в 22 часа 15 минут на ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском М., управляя автомобилем «Тойота Раум», государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, дополнительно проверенных судьей городского суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Сомнения автора надзорной жалобы в том, что сотрудниками ГИБДД предлагалось М. пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), в котором правонарушитель собственноручно указала об отказе, что полностью согласуется с показаниями свидетелей Щ. (л.д. 37-39), Я. (л.д. 39-40), опрошенных мировым судьей.
Доводы надзорной жалобы об умышленном не предоставлении такого доказательства, как запись видеорегистратора в автомобиле сотрудников ГИБДД, с целью исключить возможность освобождения М. от административной ответственности, надуманны и основаны на предположениях, поскольку привлечение лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, учитывая положения гл. 26 КоАП РФ, не находится во взаимосвязи исключительно с данными специальных технических средств с функцией видеозаписи. Вместе с тем, совокупность собранных в ходе производства по делу доказательств позволила судебным инстанциям всесторонне, полно, объективно и своевременно рассмотреть дело в отношении М. Ф., свидетельствующих об обратном, при рассмотрении надзорной жалобы не установлено.
Утверждение в надзорной жалобе о том, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали достаточные основания полагать, что М. находилась на момент события административного правонарушения в состоянии опьянения, не нашло своего подтверждения в материалах дела, потому отмену судебных актов не влечет.
В остальном доводы надзорной жалобы аналогичны доводам жалобы М. на постановление мирового судьи, были предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном решении, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.
Само по себе несогласие защитника М. Титова А.С. с судебной оценкой установленных по делу фактических обстоятельств отмену судебных актов не образует, поскольку не исключает в действиях правонарушителя состава административного правонарушения.
Наказание М. назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 — 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Камчатского края от 23 мая 2014 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, а жалобу ее защитника Титова А.С. — без удовлетворения.
Заместитель председателя
Камчатского краевого суда
Д.И.ВОЙНИЦКИЙ