В удовлетворении иска о взыскании таможенных платежей за невывоз автомобиля, пеней отказано правомерно, поскольку хищение транспортного средства исключает возможность его вывоза с таможенной территории РФ, так как транспортное средство у декларанта отсутствует.
Апелляционное определение Калининградского областного суда от 06.08.2014 по делу N 33-3427/2014г.
Судья Таранов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Костикова С.И.,
судей Яковлева Н.А., Зеленского А.М.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калининградской областной таможни на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2014 года, которым суд иск Калининградской областной таможни к Б. о взыскании таможенных платежей оставил без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителей Калининградской областной таможни Ф., У., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Калининградская областная таможня (далее — таможня) обратилась в суд с иском к Б. о взыскании неуплаченных таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей и пени по состоянию на 25.04.2014 года в сумме <данные изъяты> рубля, указывая следующее. 23 января 2012 года Б. на территорию РФ был ввезен автомобиль «М.» 1990 года выпуска, объемом двигателя <данные изъяты> куб. см, VIN: N, с регистрационным номером Литовской Республики N. 23 января 2012 года таможенным постом МАПП Морское Калининградской областной таможни был оформлен временный ввоз указанного автомобиля на срок до 22 апреля 2012 года. Впоследствии 26 января 2012 года автомобиль был у Б. похищен, и в установленный срок с территории РФ автомобиль вывезен не был, в связи с чем, таможня полагает, что на основании пункта 5 статьи 358 ТК ТС и пункта 6 статьи 14 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», у него возникла обязанность по уплате таможенных платежей за ввезенный им автомобиль, а также пени за просрочку их уплаты. 16 августа 2013 года таможней в адрес Б. было направлено требование об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей, однако таможенные платежи и пени ответчиком до настоящего времени не уплачены.
Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Калининградская областная таможня просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
23 января 2012 года Б. на территорию РФ был ввезен автомобиль «М.» 1990 года выпуска, объемом двигателя <данные изъяты> куб. см, VIN: N, с регистрационным номером Литовской Республики N. 23 января 2012 года таможенным постом МАПП Морское Калининградской областной таможни был оформлен временный ввоз указанного автомобиля на срок до 22 апреля 2012 года.
Как следует из материалов дела, в 22-00 26.01.2012 года автомобиль «М.» с регистрационным номером Литовской Республики N был похищен неустановленным лицом в районе дома N по <адрес>. По данному факту было возбуждено уголовное дело N, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
В связи с не вывозом автомобиля в установленный таможенным органом срок, 16 августа 2013 года таможней в адрес Б. было направлено требование об уплате таможенных платежей в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу части 7 статьи 14 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 6 статьи 14 Соглашения, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для личного пользования в свободное обращение, исчисленным на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, в соответствии с которой транспортные средства были выпущены для личного пользования с целью временного нахождения на таможенной территории таможенного союза.
Материалами дел подтверждено, что ответчик обязанность по своевременному вывозу временно ввезенного им автомобиля не исполнил.
Вместе с тем, при решении вопроса о правомерности возложения на ответчика обязанности по уплате таможенных платежей, подлежат учету обстоятельства, повлекшие невывоз автомобиля в установленный срок.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 года N 168-0 «По жалобе гражданина Эстонской Р. на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса Российской Федерации», хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории Российской Федерации, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.
Не отождествляя саму по себе обязанность по уплате таможенных платежей с юридической ответственностью, Конституционный Суд Российской Федерации, вместе с тем, указал, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров, возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства.
Поэтому в данном случае применима правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без вины. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 12 мая 2005 года N 168-0, от 2 июля 2013 г. N 1050-О основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.