Увеличен размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, поскольку, учитывая тяжесть причиненных истице телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность нахождения на лечении, последствия причинения вреда ее здоровью, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, должен быть увеличен.

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 07.05.2014 по делу N 33-1866/2014г.

Судья: Салахова Н.Р.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Науменко Б.И.

судей Поникаровской Н.В., Коноваленко А.Б.

при секретаре У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 марта 2014 года, которым ее исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С А. в пользу Л. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Л. Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Л. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 18 апреля 2013 года около 10-30 часов М., управляя автомобилем «М.» и следуя по дороге «<данные изъяты>», неверно выбрал скоростной режим и дистанцию до следующего впереди автомобиля «Ф.» и допустил столкновение с указанным автомобилем.

Она, являясь пассажиром автомобиля «М.», в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, которые в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к тяжкому вреду здоровью. В течение 4 месяцев она находилась на стационарном лечении, перенесла 2 операции. Только через 8 месяцев смогла сидеть, любое движение причиняло сильную боль. Полноценно ходить и нагибаться не может до настоящего времени. 16 октября 2013 года ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности.

Вина <данные изъяты> автомобиля «М.» М. в ДТП и причинении вреда ее здоровью установлена приговором суда.

Поскольку автомобиль «М.» принадлежит индивидуальному предпринимателю А., с которым М. находился в трудовых отношениях и исполнял обязанности <данные изъяты>, просила взыскать с А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда изменить и увеличить размер компенсации морального вреда, настаивая на том, что суд не в полной мере учел характер и степень ее физических и нравственных страданий, длительность лечения, тяжесть и последствия травм.

Л., а также ответчик А. и третье лицо М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что 18 апреля 2013 года Л. в качестве пассажира находилась в автомобиле «М.», регистрационный знак N, принадлежащий А.

Во время следования этого автомобиля по дороге «<данные изъяты>» его <данные изъяты> М. нарушил требования ПДД — неверно выбрал скоростной режим и дистанцию до следующего впереди автомобиля «Ф.», допустив столкновение с указанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия Л. получила телесные повреждения.

Приговором Гвардейского районного суда Калининградской области от 22.01.2014 года М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы сроком на 1 год без лишения права управления транспортными средствами. Постановлением Гвардейского районного суда от 31.01.2014 года М. освобожден от наказания вследствие акта об амнистии.

Материалами дела также подтверждено, что М. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем А., осуществляющим деятельность по <данные изъяты> автомобилем «М.» с регистрационным знаком N на основании выданной собственником доверенности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм гражданского законодательства, положений ст. 151 ГК РФ обоснованно возложил на ответчика обязанность компенсировать истице причиненный ей моральный вред.

Эти выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе и материалах дела, ответчиком не оспаривались и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, суд, по мнению апелляционной инстанции, не в полной мере учел требования ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания.

Так, материалами дела подтверждено, что Л. после полученных в результате ДТП повреждений находилась на стационарном лечении в НХО ВСМП с 18.04.2013 года по 23.07.2013 года с диагнозом: <данные изъяты>.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от 18.08.2013, проведенной в рамках уголовного дела по обвинению М., следует, что у Л. имелась <данные изъяты> травма: <данные изъяты>. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Л. было проведено две операции 07 июня и 03 июля 2013 года.

16 октября 2013 года Л. присвоена <данные изъяты> группа инвалидности на 1 год.

При таком положении, учитывая тяжесть причиненных истице телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, длительность нахождения Л. на лечении при котором она перенесла две операции, последствия причинения вреда ее здоровью, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы, должен быть увеличен.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства причинения Л. вреда, характер и степень понесенных ею физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 12 марта 2014 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканного с А. в пользу Л., до <данные изъяты> рублей.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *