В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по иску о взыскании суммы займа, процентов и неустойки отказано правомерно, поскольку процессуальные нормы о надлежащем извещении заявителя о дате рассмотрения дела и направлении копии решения судом первой инстанции не нарушены, следовательно, пропуск срока на апелляционное обжалование был обусловлен уклонением заявителя от получения почтовой корреспонденции.

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 08.04.2014 по делу N 33-1398/2014г.

Судья Янча С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.

судей: Алферовой Г.П., Кулешовой Е.А.

при секретаре: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ш. на определение Нестеровского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления Ш. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 7 ноября 2013 года по иску ООО «Микрофинансовая организация «Запад» к Ш. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки, отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

установила:

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 7 ноября 2013 года с Ш. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Запад» взыскана задолженность по договору займа N от 18 июня 2013 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3433 руб. 40 коп., а всего — <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

7 февраля 2014 года Ш. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного выше решения, ссылаясь на то, что участие в судебном разбирательстве не принимала, о вынесенном 7 ноября 2013 года решении не знала, получила его только после личного обращения в суд 10 января 2014 года, в связи с чем просила признать данные причины уважительными и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ш. просит определение суда отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока. Указывает, что факт направления в ее адрес мотивированного решения по почте 11 ноября 2013 года не опровергает ее утверждения о том, что решение ею было получено только 10 января 2014 года. Данных о получении ею мотивированного решения в иной срок в материалах дела не имеется. Между тем, получив решение 10 января 2014 года, в установленный законом месячный срок 7 февраля 2014 года она подала апелляционную жалобу. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, в связи с чем просит срок восстановить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2013 года вынесено решение по иску ООО «Микрофинансовая организация «Запад» к Ш. о взыскании денежных средств по договору займа. В судебном заседании ответчица не присутствовала, однако ее интересы по доверенности представлял Е. Мотивированное решение было изготовлено судом 11 ноября 2013 года и в тот же день направлено по почте в адрес Ш.: <адрес>, и ее представителя Е.: <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена с отметками «истек срок хранения» 25 ноября 2013 года и 24 декабря 2013 года, соответственно.

Срок обжалования решения истек 11 декабря 2014 года.

10 января 2014 года Ш. лично обратилась в Нестеровский районный суд Калининградской области с заявлением о выдаче решения, получив его копию в этот же день 10 января 2014 года.

7 февраля 2014 года Ш. по почте направила апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Отказывая в удовлетворения ходатайства Ш. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок для ее подачи пропущен без уважительной причины, поскольку о рассмотрении дела Ш. была извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял Е. на основании нотариально удостоверенной доверенности, при этом вся судебная корреспонденция направлялась ответчице по месту ее регистрации своевременно, однако от ее получения последняя уклонялась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Доводы жалобы о том, что факт направления ей по почте мотивированного решения не имеет значения со ссылкой на отсутствие в материалах дела иных сведений, подтверждающих получение ею решения ранее 10 января 2014 года, основан на ошибочном толковании закона.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Материалами дела подтверждается, что Ш. зарегистрирована по адресу: <адрес>, по данному адресу ей направлялась вся судебная корреспонденция, которая была возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что процессуальные нормы о надлежащем извещении Ш. о дате рассмотрения дела и направлении копии решения судом первой инстанции не нарушены, следовательно, пропуск срока на апелляционное обжалование на 2 месяца был обусловлен уклонением Ш. от получения почтовой корреспонденции.

Вместе с тем данную причину нельзя признать уважительной по смыслу приведенных выше положений закона.

Учитывая изложенное, судом правомерно отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Иные доводы частной жалобы при изложенных выше фактических обстоятельствах не могут повлиять на правильность выводов суда и повлечь отмену оспариваемого определения.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нестеровского районного суда Калининградской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.