Определение суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без изменения, поскольку размер судебных расходов суд определил правильно исходя из требований разумности, учитывая категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения после вступления в процесс представителя ответчика, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, их длительность, а также объем фактически выполненной представителем работы.

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 01.04.2014 по делу N 33-1293/2014г.

Судья: Шкарупина С.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Крамаренко О.А.

Судей: Мариной С.В., Зинченко С.В.

при секретаре: Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ф. на определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 февраля 2014 года, которым с С. в пользу Ф. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 03 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований С. к Ф., администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области, СНТ «Лазурное» об оспаривании действий и решения по предоставлению земельного участка в собственность, оспаривании договора передачи земельного участка в собственность от 07 марта 2013 года отказано в полном объеме.

Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с С. понесенных им в ходе рассмотрения гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ф. просит определение изменить и увеличить сумму возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей, полагая определенный судом размер возмещения не отвечающим критериям разумности и справедливости, не соответствующим сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

От истца С. поступили письменные возражения на частную жалобу, в которой он просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон, суд же, определяя размер возмещения этих расходов, руководствуется критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, подлежат учету объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2013 года Ф. заключил договор поручения с адвокатом Адвокатской Палаты Калининградской области Ш., предметом которого являлось представление интересов доверителя в Гурьевском районном суде Калининградской области при рассмотрении искового заявления С. об оспаривании действий по предоставлению земельного участка в собственность Ф.

В соответствии с п. 3.1, 3.4 договора сумма вознаграждения поверенного, установленная соглашением сторон, составляет <данные изъяты> рублей, которая выплачивается ему в день заключения договора. Согласно квитанции серии N 22 октября 2013 года Ф. произведена оплата услуг по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты> рублей.

24 октября 2013 года Ф. выдал доверенность на имя Ш., в том числе, на представление его интересов в суде со всеми правами, предоставленными законом сторонам в гражданском судопроизводстве.

Как следует из акта приема выполненных работ по указанному договору от 05 декабря 2013 года, стороны подтвердили, что работа поверенным выполнена.

С учетом приведенных выше положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу с истца, которому в иске было отказано в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя.

Размер судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. суд определил правильно, исходя из требований разумности, учитывая категорию сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения после вступления в процесс представителя ответчика Ф., количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, их длительность, а также объем фактически выполненной представителем работы.

При этом, как следует из материалов дела при разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов, в суд поступили письменные возражения от истца в лице его представителя С. со ссылками на необоснованно завышенный размер заявленной ответчиком суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, изложенные в жалобе доводы, в том числе ссылки на положения Постановления Совета адвокатской палаты Калининградской области от 28 мая 2009 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок на оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской Палаты Калининградской области», достаточным основанием к увеличению размера судебных расходов на оплату услуг представителя не являются.

Расценки, утвержденные адвокатским сообществом Калининградской области, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, носят рекомендательный характер, при этом они рекомендованы к применению для определения размера оплаты юридической помощи при заключении сторонами соглашения на оказание юридической помощи, и не являются обязательными для суда, и кроме того, бесспорно о сложившейся в регионе фактической стоимости юридических услуг также не свидетельствуют.

Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 п. 1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.