В удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда по иску о возложении обязанности произвести капитальный ремонт в соответствии с требованиями ГОСТ, разработать проект организации дорожного движения отказано, так как ненадлежащее состояние дорожного покрытия дороги препятствует пешеходам и водителям в свободном и безопасном передвижении, при этом обязанность принимать меры к соблюдению прав граждан на возможность безопасного передвижения по ним лежит на администрации
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 01.09.2014 по делу N 33-4982/2014
Судья Аканеев Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Афанасьевой Т.В., Семиколенных Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 сентября 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского поселения Данилов Ярославской области на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 24 июня 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования прокурора Даниловского района удовлетворить, обязать Администрацию городского поселения Данилов в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу сделать капитальный ремонт <адрес> в соответствии с ГОСТом, разработать проект организации дорожного движения по <адрес> (дислокация ТСОДД), обустроить дорогу по <адрес> средствами организации дорожного движения, предусмотренными ГОСТ Р 52289-2004, на всем протяжении дороги устранить ямочность, колейность, согласно требованиям п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.
Взыскать с администрации городского поселения Данилов Даниловского муниципального района Ярославской области в государственный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Даниловского района Ярославской области в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации городского поселения Данилов о возложении обязанности в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт <адрес> в соответствии с ГОСТом, разработать проект организации дорожного движения по <адрес> (дислокация ТСОДД), обустроить дорогу по <адрес> средствами организации дорожного движения, предусмотренными ГОСТом Р 52289-2004, на всем протяжении дороги устранить ямочность, колейность, согласно требованиям п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.
Требования мотивированы тем, что администрация городского поселения Данилов ненадлежащим образом исполняет возложенную на нее обязанность по содержанию дороги общего пользования. В ходе проведения проверки состояния, содержания дороги общего пользования по <адрес> выявлены недостатки содержания дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, отсутствуют тротуары либо пешеходные дорожки, как элемент обустройства дороги общего пользования.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Даниловского района Ярославской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав возражения прокурора Лемеховой Т.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия дороги по <адрес> препятствует как пешеходам, так и водителям свободно и безопасно передвигаться по предназначенным для того дорожным сооружениям, при этом администрация городского поселения Данилов, обязанная принимать меры к соблюдению прав граждан на возможность безопасного передвижения по ним, такую обязанность надлежащим образом не исполняет.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и о неправильном применении норм материального права являются несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон, которым руководствовался суд при принятии решения, истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы жалобы о необоснованности решения суда в части применения ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 50597-93, поскольку указаний об обязательном соблюдении национальных стандартов действующее законодательство об автодорогах и дорожной деятельности не содержит, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что в соответствии с реестром объектов муниципальной собственности городского поселения Данилов автодорога по <адрес> является объектом муниципальной собственности и передана городскому поселению Данилов на основании постановления Правительства Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. N «О внесении изменений в Закон Ярославской области «О разграничении имущества между Даниловским муниципальным районом и поселениями, входящими в его состав».
Из акта выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается ненадлежащее техническое состояние дороги по <адрес>: отсутствие тротуаров, пешеходных дорожек, дорожных знаков, ямочность и колейность дороги, что не соответствует п. 3.1.1. и п. 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, отсутствуют средства организации дорожного движения, предусмотренные ГОСТом Р 52289-2004, в нарушение требований ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» отсутствует проект организации дорожного движения (дислокация ТСОДД).
На основании п. 5 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ
В соответствии с п. 20 ст. 14 ФЗ N 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении муниципального строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия содержания дорог в процессе эксплуатации установленными правилами, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагаются на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В силу требований ч. 1 ст. 22 ФЗ N 196-ФЗ деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в РФ техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
Из содержания перечисленных норм закона следует, что обязанность органа местного самоуправления по содержанию дорог общего пользования заключается в обеспечении соответствия состояния данных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
Соответственно, поскольку из содержания акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ усматривается несоответствие дороги по <адрес> ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 50597-93, а нормами действующего законодательства прямо предусмотрено содержание дорог общего пользования в соответствии с установленными стандартами, то судом первой инстанции на администрацию городского поселения Данилов обоснованно возложена обязанность по капитальному ремонту и благоустройству дороги в соответствии с вышеперечисленными ГОСТами.
Доводы жалобы о том, что решение суда является неисполнимым ввиду отсутствия необходимой документации для проведения благоустройства, капитального ремонта дороги и разработки проекта организации дорожного движения, отсутствия необходимых согласований для их проведения и отсутствия финансирования, на правильность постановленного судом решения не влияют.
Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не освобождают администрацию от обязанности по надлежащему содержанию дороги в соответствии с вышеперечисленными требованиями действующего законодательства. Данная обязанность обоснованно возложена судом на ответчика ввиду ее длительного неисполнения.
При этом судебная коллегия отмечает, что вопросы, касающиеся порядка и сроков исполнения решении суда, разрешаются в соответствии с разделом 7 ГПК РФ и нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации городского поселения Данилов Ярославской области на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 24 июня 2014 года оставить без удовлетворения.