В удовлетворении искового заявления о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма отказано правомерно, поскольку истец в соответствии с ЖК РФ нуждающимся в жилом помещении и малоимущим не признан, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, помимо этого, из материалов дела видно, что истец имеет в собственности иное жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 01.09.2014 по делу N 33-5062/2014
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Афанасьевой Т.В. и Семиколенных Т.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
01 сентября 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 июля 2014 года с учетом определения об исправлении описки от 11 июля 2014 года, которым постановлено:
«В удовлетворении искового заявления С. к мэрии г. Ярославля о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма — отказать».
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
С. является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.
С. также является собственником <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. В указанной квартире зарегистрированы С. и ее сын ФИО1
Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома по адресу: <адрес> (<адрес>), составляющая <данные изъяты> долей в праве собственности, была признана непригодной для проживания.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, С. отказано в удовлетворении исковых требований к мэрии г. Ярославля, территориальной администрации Красноперекопского района мэрии г. Ярославля о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий.
С. обратилась с иском к мэрии г. Ярославля о предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке. Требования мотивировала тем, что находящийся в ее собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан непригодным для проживания, находится в аварийном состоянии, проживание в нем опасно для жизни и здоровья.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что оснований для предоставления С. во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма не имеется; малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищных условий в установленном жилищным законодательством порядке она не признана; собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных настоящим Кодексом случаев.
Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано ст. 57 ЖК РФ, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.
Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).
При этом законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит жилое помещение. Нуждающимся, по смыслу приведенного положения закона, может быть признан не только наниматель по договору социального найма.
Вместе с тем, если гражданин-собственник жилого помещения, признанного непригодным для проживания, не является малоимущим и нуждающимся в улучшении жилищных условий, он не имеет права требовать предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, в том числе вне очереди.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ С. отказано в удовлетворении требований о признании нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Поскольку истец в соответствии со ст. 57 ЖК РФ нуждающейся в жилом помещении и малоимущей не признана, на учете нуждающихся в жилых помещениях не состоит, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Довод жалобы о незаконности снятия истицы с учета в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий после смерти мужа, является несостоятельным, поскольку на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий С. никогда не состояла. Кроме того, в силу ст. 1112 ГК РФ право стоять на очереди на улучшение жилищных условий в состав наследства не входит, после смерти наследодателя не переходит к его наследникам.
Помимо этого из материалов дела видно, что истица имеет в собственности иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> в котором она с сыном зарегистрирована по месту жительства. Общая площадь этого жилого помещения составляет <данные изъяты>
При таких обстоятельствах оснований для обеспечения истицы жилым помещением на условиях социального найма во внеочередном порядке не имеется.
Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Ссылка в жалобе на то, что истицей неоднократно заявлялось ходатайство о просмотре диска, на котором записано, в каком состоянии находится принадлежащая ей часть жилого дома, однако, судом оно не рассматривалось, является несостоятельной и противоречит материалам дела.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что С. заявляла ходатайство о просмотре диска, данное ходатайство было судом разрешено и в его удовлетворении было отказано.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, а именно: наличие у истицы <данные изъяты>, предоставление соседке в спорном доме — ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ комнаты, гибель отца истцы в ДД.ММ.ГГГГ, служба сына и мужа истицы в армии правового значения для разрешения вопроса о предоставлении истице жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке не имеют и не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01 июля 2014 года оставить без удовлетворения.