Производство по делу о взыскании страхового возмещения прекращено правомерно, поскольку по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда.
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 01.09.2014 по делу N 33-5083
Судья Филипповский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.
судей Кузьминой О.Ю., Федотовой Н.П.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 01 сентября 2014 года
гражданское дело по частной жалобе Ф.
на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2014 г., которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по иску Ф. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения прекратить.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Ф., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что 07.10.2013 г. между сторонами заключен договор добровольного страхования имущества — принадлежащего истцу жилого дома N в деревне <…> Ярославского района Ярославской области. 13.11.2013 г. произошел пожар, в результате которого указанный дом получил повреждения. 18.11.2013 г. истец обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая, 19.12.2013 г. страховщику передан последний документ — постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с правилами страхования срок выплаты страхового возмещения составляет 20 дней, он истек 24.01.2014 г. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.03.2014 г. установлен факт заключения договора страхования между сторонами и иные обстоятельства по страховому случаю, 12.03.2014 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере <…> рублей.
Истец полагает, что выплата ущерба с учетом износа противоречит требованиям закона, в частности статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем Ф. просил взыскать с ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере <…> рублей (разница между ущербом без износа и с износом), проценты за пользование чужими денежными средствами — <…> рублей, а также проценты по день выплаты основного долга, и компенсацию морального вреда — <…> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Ярославля N по иску Ф. к ООО «БИН Страхование», судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.03.2014 г., настоящий иск Ф. направлен на пересмотр указанного судебного акта, что недопустимо путем подачи нового иска, поэтому заявленные истцом требования повторному рассмотрению не подлежат, дело подлежит прекращению на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.
В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон. Отсюда следует, что наличие упомянутого судебного постановления, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является императивным основанием прекращения производства по делу.
Как следует из материалов гражданского дела N решением и определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.03.2014 г., вступившими в законную силу, (дело N л.д. 124-127, 146-147), разрешены исковые требования Ф. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, о выдаче расчета страхового возмещения.
В обоснование иска в названном деле Ф. ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования от 07.10.2013 г., на незаконный отказ страховой компании в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, причитающееся ему в связи с наступлением страхового случая — повреждения в результате пожара, имевшего место 13.11.2013 г., принадлежащего истцу жилого дома N в деревне <…> Ярославского района Ярославской области. В связи с выплатой страховой компанией истцу 12.03.2014 г. страхового возмещения в заявленной истцом сумме <…> рублей, Ф. отказался от требования о взыскании с ООО «БИН Страхование» страхового возмещения, отказ был принят судом, поэтому определением Ленинского районного суда от 27.03.2014 г. производство по делу в указанной части было прекращено (дело N л.д. 122). Данное определение вступило в законную силу.
Настоящее исковое заявление, предъявленное Ф. к тому же ответчику (ООО «БИН Страхование»), о том же предмете (взыскание страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 13.11.2013 г.) и на тех же основаниях (ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по договору страхования жилого дома и отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме).
Таким образом, Ф. в настоящее время предъявлен в суд иск, тождественный ранее рассмотренному в рамках гражданского дела N между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении производства по делу в соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 и статьи 221 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном толковании Ф. норм гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены определения не содержат.
Так, в частной жалобе Ф. указывает на то, что в рамках гражданского дела N он ставил вопрос о взыскании страхового возмещения с учетом износа в размере <…> рублей, и это не лишает его права в дальнейшем взыскать разницу между указанной суммой и суммой страхового возмещения, исчисленной без учета износа, поскольку от требования о взыскании новой суммы он не отказывался, и в соответствии с договором страхования имеет право требовать получения страхового возмещения в сумме, необходимой для полного восстановления имущества; ранее им не заявлялись требования о правильности исчисления ответчиком страхового возмещения.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, т.к. не свидетельствуют о незаконности прекращения производства по настоящему делу.
Судебными постановлениями Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.03.2014 г., вступившими в законную силу, разрешены исковые требования Ф. о взыскании с ООО «БИН Страхование» страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 13.11.2013 г. В ходе рассмотрения указанного дела страховой компанией истцу выплачено требуемое им страховое возмещение с учетом износа в сумме <…> рублей, которую он указал в своем уточненном исковом заявлении от 26.02.2014 г. (л.д. 41), после чего истец отказался от данного требования, и отказ был принят судом. С таким размером страхового возмещения, определенного на основании отчета Организация1 N (дело N л.д. 81-116) истец был согласен, требования о взыскании страхового возмещения в другом размере не заявлял.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
То обстоятельство, что в настоящее время истец желает взыскать сумму страхового возмещения, исчисленную от стоимости восстановительного ремонта дома без учета износа, не означает, что возник спор в отношении иного предмета и по иным основаниям.
Оснований для пересмотра размера причитающегося истцу страхового возмещения в рамках нового гражданского дела не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Частная жалоба Ф. не опровергает правильность вывода суда о прекращении производства по делу, оснований для отмены определения не содержит, в связи с чем подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Ф. на определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 22 июля 2014 года оставить без удовлетворения.