В удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда по иску о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку все медицинские расходы истца, связанные с полученной на отдыхе травмой, с проездом и перелетом от места отдыха к месту жительства, были взысканы со страховой компании; правовых оснований для повторного взыскания тех же самых расходов со страховой компании не имеется.

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 28.08.2014 по делу N 33-4788/2014

Судья Василенко Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

с участием прокурора Лемеховой Т.С.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

28 августа 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А. по доверенности К.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.А. отказать.»

По делу

установлено:

К.А., являясь держателем банковской карты ОАО «Промсвязьбанк», была застрахована банком по полису N по страховым рискам «медицинские расходы и содействие» в страховой компании ЗАО «Страховая компания «АИГ».

<дата> на территории <адрес> К.А. получила травму, ей была оказана медицинская помощь.

По возвращению в РФ К.А. обратилась в ЗАО «Страховая компания «АИГ» с заявлением о страховой выплате, страховой компанией предложено к выплате за стоматологическое лечение <данные изъяты> и расходы по оплате такси и авиабилета на одного человека.

К.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «АИГ», просила взыскать в счет страхового возмещения понесенные ею расходы на оплату медицинских услуг, лечение и репатриацию в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф. В обоснование иска указано, что в период действия договора страхования с истцом произошел страховой случай, катаясь на горных лыжах в <адрес>, она столкнулась с другим лыжником и упала, при этом получила ушибы <данные изъяты>. После столкновения стала испытывать умеренную зубную боль, обратилась за стоматологической помощью. За врачебный осмотр, анестезию, Rn-исследование и шлифовку зуба истец оплатила <данные изъяты>, а также приобрела лекарства на сумму <данные изъяты>, что в общей сумме эквивалентно <данные изъяты>. В связи с возникновением острой боли в области нижней челюсти по экстренным медицинским показаниям истец была госпитализирована <данные изъяты> и прооперирована по поводу <данные изъяты>. Стоимость лечения и пребывания в стационаре составила <данные изъяты> из которых истцом было уплачено <данные изъяты>. По назначению врача истец приобрела лекарства на сумму <данные изъяты>. В настоящее время долг за неуплату лечения <данные изъяты> передан для взыскания <данные изъяты>. Поскольку истец находилась в болезненном состоянии, нуждалась в посторонней помощи, то истец понесла вынуждено расходы на оплату пребывания своего мужа в гостинице в сумме <данные изъяты>. Кроме того, понесены расходы на оплату такси из <адрес> до аэропорта — <данные изъяты>, авиабилеты <адрес> — <данные изъяты>. Согласно договору страхования размер страховой выплаты по застрахованным рискам составлял <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу прокуратура Дзержинского района г. Ярославля просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя К.А. по доверенности К.Д., возражения представителя ЗАО «АИГ» по доверенности Н., заключение прокурора Лемеховой Т.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

Судебной коллегией было установлено, что истец К.А. на момент получения травмы была застрахована также в страховой компании ОАО «<данные изъяты>» по риску «медицинские и другие расходы».

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 2 июля 2013 года, вступившим в законную силу 13 августа 2013 года, в пользу К.А. с ОАО «<данные изъяты>» в счет страхового возмещения было взыскано <данные изъяты>, компенсация морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>.

Судом установлено, что <дата> К.А. с ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор личного страхования, одним из рисков которого были определены «медицинские и иные расходы» на период туристической поездки в <адрес> с <дата> по <дата>.

В период действия договора страхования <дата> на территории страны пребывания К.А., получила травму: <данные изъяты>. В связи с указанной травмой истцу было оказано стоматологическое лечение, выписаны лекарства. <дата> по экстренным показаниям К.А. на скорой помощи была госпитализирована, где ей была проведена срочная хирургическая операция по удалению <данные изъяты>, выписана она со стационарного лечения <дата>.

ОАО «<данные изъяты>» по данному страховому случаю было выплачено К.А. возмещение в сумме <данные изъяты>.

Вышеуказанным решением с ОАО «<данные изъяты>» в пользу К.А. были взысканы, произведенные ею расходы, связанные с травмой: <данные изъяты> — частичная оплата за лечение в больнице; расходы на лекарственные препараты — <данные изъяты>; расходы, связанные с проездом из отеля в аэропорт в размере <данные изъяты>, проживанием <данные изъяты> К.А. в отеле в период с <дата> по <дата> <данные изъяты>, проживанием истца в отеле с <дата> до отъезда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, решением Кировского районного суда города Ярославля от 16 октября 2013 года, вступившим в законную силу 26 ноября 2013 года, в пользу К.А. с ОАО «<данные изъяты>» было взыскано <данные изъяты>. Из указанного решения следует, что указанная сумма составляет стоимость стационарного лечения К.А. <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 951 ГК РФ в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование) сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Из указанных норм закона следует, что лицо, права которого нарушены, имеет право на возмещение ущерба, расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. Гражданским законодательством возможность повторного взыскания ущерба (убытков) по одному основанию не предусмотрена.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, факт того, что все медицинские расходы истца, связанные с полученной на отдыхе в <адрес> <дата> травмой, а также расходы, связанные проживанием истца и ее <данные изъяты> на территории <адрес> после окончания туристической путевки, с проездом и перелетом от места отдыха к месту жительства, были взысканы со страховой компании ОАО «<данные изъяты>», то правовых оснований для повторного взыскания тех же самых расходов со страховой компании ЗАО «СК «АИГ» не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств, не имеют правового значения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя К.А. по доверенности К.Д. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2014 года оставить без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *