Дело в части гражданских исков передано на судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, президиум пришел к выводу о том, что приговор и апелляционное определение в части решения, принятого по гражданским искам потерпевших, подлежат отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.
Постановление Президиума Ярославского областного суда от 20.08.2014 N 44-у-73/2014
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.
и членов президиума Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Кручининой Н.В., Чугунова А.Б., Юрина М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ярославской области Фомина А.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2013 года в отношении Н. и Р.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Галкиной С.В., выслушав выступление заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г., поддержавшего кассационное представление в полном объеме и просившего приговор и апелляционное определение в отношении Н. и Р. в части разрешения гражданских исков потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, выслушав выступления осужденных Н. и Р., адвоката Исакова Н.Ю., осуществляющего защиту осужденного Н., и адвоката Солодовниковой О.А., осуществляющей защиту осужденного Р., просивших об изменении квалификации действий Н. и Р. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и выразивших согласие с доводами кассационного представления, президиум
установил:
Приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2013 года
Н., …
…
…
…
…
осужден:
— по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 12.04.2013 года по 16.04.2013 года потерпевший ФИО4 с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;
— по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 21.04.2013 года до 22.04.2013 года потерпевший ФИО5 с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
— по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 22.04.2013 года по 23.04.2013 года потерпевший ФИО6) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
— по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с 28.04.2013 года по 29.04.2013 года потерпевший ФИО7 с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
— по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 06.05.2013 года по 07.05.2013 года потерпевшая ФИО8) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
— по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с 09.05.2013 года по 10.05.2013 года потерпевший ФИО9) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
— по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10.05.2013 года потерпевший ФИО1) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
— по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 12.05.2013 года по 13.05.2013 года потерпевший ФИО10) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
— по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 12.05.2013 года по 13.05.2013 года потерпевшая ФИО11) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
— по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 12.05.2013 года по 13.05.2013 года потерпевший ФИО12) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
— по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13.05.2013 года потерпевший ФИО13) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
— по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 14.05.2013 года по 15.05.2013 года потерпевшая ФИО14) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
— по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 15.05.2013 года до 16.05.2013 года потерпевший ФИО15) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
— по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 17.05.2013 года по 18.05.2013 года потерпевшие ФИО16 и ФИО2, ФИО3) с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;
срок отбывания наказания исчислен с 9 октября 2013 года;
Р., …
осужден:
— по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 21.04.2013 года до 22.04.2013 года потерпевший ФИО5) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;
— по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с 28.04.2013 года по 29.04.2013 года потерпевший ФИО7) с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;
— по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 06.05.2013 года по 07.05.2013 года потерпевшая ФИО8) с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;
— по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с 09.05.2013 года по 10.05.2013 года потерпевший ФИО9) с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
— по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10.05.2013 года потерпевший ФИО1) с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
— по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 12.05.2013 года по 13.05.2013 года потерпевший ФИО10) с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;
— по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 12.05.2013 года по 13.05.2013 года потерпевшая ФИО11) с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
— по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 12.05.2013 года по 13.05.2013 года потерпевший ФИО12) с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
— по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 13.05.2013 года потерпевший ФИО13) с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;
— по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 14.05.2013 года по 15.05.2013 года потерпевшая ФИО14) с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;
— по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 15.05.2013 года до 16.05.2013 года потерпевший ФИО15) с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы;
— по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду с 17.05.2013 года по 18.05.2013 года потерпевшие ФИО16 и ФИО2, ФИО3) с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу;
срок отбывания наказания исчислен с 9 октября 2013 года;
постановлено взыскать с Н. и Р. солидарно в пользу потерпевшей ФИО16 … рублей, в пользу потерпевшего ФИО15 … рублей, в пользу потерпевшего ФИО10 … рублей, в пользу потерпевшей ФИО14 … рублей, в пользу потерпевшего ФИО1 … рублей, в пользу потерпевшего ФИО9 … рублей, в пользу потерпевшей ФИО2 … рублей, в пользу потерпевшей ФИО3 … рубля … копеек;
постановлено взыскать с Н. в счет возмещения имущественного вреда потерпевшему ФИО4 … рублей, в пользу потерпевшего ФИО6 … рублей;
принято решение в отношении вещественных доказательств, в том числе постановлено:
— … — выдать потерпевшей ФИО3;
— … — выдать потерпевшей ФИО16;
— … — выдать потерпевшей ФИО2;
— … — выдать потерпевшему ФИО15;
— … — выдать потерпевшему ФИО10;
— … — выдать потерпевшему ФИО1;
— … выдать потерпевшему ФИО9;
— деньги купюрами достоинством … рублей в количестве 8 штук (…) и достоинством … рублей в количестве 2 штук (…), деньги монетами достоинством … рублей 1 шт., достоинством 1 рубль 6 шт. и достоинством … копеек 5 шт., сданные в бухгалтерию УМВД России … — направить на возмещение материального ущерба потерпевшим в рамках данного уголовного дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2013 года приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2013 года в отношении Н. и Р. оставлен без изменения, а представление прокурора и жалоба осужденного Н. — без удовлетворения.
Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Н. и Р. осуждены за три кражи, совершенные группой лиц по предварительному сговору, за семь краж, каждая из которых совершена группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Н. осужден за кражу и за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
В приговоре изложены следующие обстоятельства совершения преступлений, с обвинением в совершении которых согласились Н. и Р.
…
…
…
……
….
…
……
…
…
……
…
…
…
…
В кассационном представлении заместитель прокурора Ярославской области Фомин А.В., не оспаривая выводов о виновности осужденных, квалификации их действий и мере наказания, считает, что приговор и апелляционное определение в части разрешения гражданских исков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что по смыслу ст. ст. 299, 307 УПК РФ при принятии решения по гражданскому иску суд должен мотивировать свои выводы, указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск, а в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложение судебного разбирательства, передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Поясняет, что в судебном заседании были оглашены имеющиеся в материалах дела исковые заявления потерпевших, приняты к рассмотрению заявленные в суде иски ФИО2 о взыскании … рублей и ФИО3 о взыскании … рублей … копеек, выяснено мнение по искам отсутствующих в судебном заседании потерпевших, в том числе ФИО1; из материалов уголовного дела следует, что после совершения кражи имущества ФИО2 и ФИО16 и ФИО3 осужденные были задержаны с похищенным имуществом, которое было у них изъято и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств, похищенный у потерпевшего ФИО1 видеорегистратор … стоимостью … рублей также был обнаружен в ходе расследования дела и признан вещественным доказательством; признанное вещественными доказательствами похищенное у указанных потерпевших имущество было передано им на ответственное хранение, о чем имеются соответствующие расписки; несмотря на указанные обстоятельств суд удовлетворил исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в полном размере, соответствующем сумме всего похищенного у них имущества, а при разрешении судьбы вещественных доказательств постановил возвратить имущество потерпевшим. Полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда о взыскании в счет возмещения материального ущерба … рублей в пользу потерпевшего ФИО1, … рублей в пользу потерпевшей ФИО2 и … рублей … копеек в пользу потерпевшей ФИО3 являются необоснованными.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение в части решения, принятого по гражданским искам потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежат отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, которое не было устранено судом апелляционной инстанции.
В соответствии п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе производства предварительного следствия 17 июня 2013 года ФИО1 было подано исковое заявление о взыскании с Н. и Р. денег в сумме … рублей в счет причиненного материального ущерба, в тот же день следователем вынесено постановление о признании ФИО1 гражданским истцом, 3 августа 2013 года видеорегистратор «…» был изъят у свидетеля ФИО17 в ходе выемки и постановлением следователя приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, 5 августа 2013 года указанный видеорегистратор был опознан потерпевшим ФИО1 как похищенный из его автомобиля в ночь с 09.05.2013 года на 10.05.2013 года и на основании постановления следователя этот видеорегистратор возвращен ФИО1 под расписку (т. 4 л.д. 78 — 80, т. 5 л.д. 244 — 245, 251 — 255, т. 6 л.д. 3 — 9). В судебных заседаниях суда первой инстанции потерпевший ФИО1 участия не принимал. Согласно имеющейся в деле телефонограмме потерпевший ФИО1 03.10.2013 года сообщил о поддержании заявленных им на предварительном следствии исковых требований к Н. и Р. о возмещении материального вреда и просил взыскать с них указанные в материалах уголовного дела суммы (т. 7 л.д. 244). Требования о взыскании с Н. и Р. в счет возмещения материального ущерба потерпевшей ФИО2 в размере … рублей и потерпевшей ФИО3 в размере … рублей … копеек заявлены в судебном заседании 04.10.2013 года на стадии дополнений. В ходе предварительного следствия были признаны вещественными доказательствами и 13.06.2013 года возвращены потерпевшим ФИО2 и ФИО3 предметы и документы, в том числе входящие в перечень имеющего стоимость имущества, похищенного из квартиры по их месту жительства в период с 21 часа 00 минут 17.05.2013 года по 03 часа 25 минут 18.05.2013 года, расписки потерпевших о получении имеются в материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 15 — 29).
В приговоре суд принял решение о взыскании с Н. и Р. в пользу потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 денежных сумм, соответствующих полной стоимости похищенного у этих потерпевших имущества, но при определении размера взыскания суд без приведения тому мотивов не учел стоимость возвращенного потерпевшим ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имущества, которое было ими получено на стадии предварительного следствия и представляло для них материальную ценность на время совершения краж, что повлияло на исход дела в части разрешения гражданских исков указанных потерпевших. Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.
На основании изложенного президиум отменяет приговор и апелляционное определение в отношении Н. и Р. в части взыскания с них в солидарном порядке денежных средств в пользу потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 и передает дело в части гражданских исков этих потерпевших на судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат.
Уголовное дело в отношении Н. и Р. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 314 — 316 УПК РФ при согласии каждого из подсудимых с предъявленным обвинением. Обвинение, с которым согласились Н. и Р., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Деяния Н. и Р. правильно квалифицированы судом: Н. по эпизоду с потерпевшим ФИО4 — по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества; Н. и Р. по эпизоду с потерпевшим ФИО5 — по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Н. по эпизоду с потерпевшим ФИО6 — по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; Н. и Р. по эпизоду с потерпевшим ФИО7 — по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Н. и Р. по эпизоду с потерпевшей ФИО8 — по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Н. и Р. по эпизоду с потерпевшим ФИО9 — по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; Н. и Р. по эпизоду с потерпевшим ФИО1 — по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Н. и Р. по эпизоду с потерпевшим ФИО10 — по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Н. и Р. по эпизоду с потерпевшей ФИО11 — по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Н. и Р. по эпизоду с потерпевшим ФИО12 — по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; Н. и Р. по эпизоду с потерпевшим ФИО13 — по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Н. и Р. по эпизоду с потерпевшей ФИО14 — по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Н. и Р. по эпизоду с потерпевшим ФИО15 — по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Н. и Р. по эпизоду с потерпевшими ФИО2, ФИО3 и ФИО16 — по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы стороны защиты о необходимости изменения квалификации действия Н. и Р. по эпизоду хищения имущества потерпевших ФИО16, ФИО2 и ФИО3 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ несостоятельны, поскольку Н. и Р. были задержаны с похищенным имуществом не на месте преступления, задержавшие их сотрудники полиции не наблюдали процесса совершения кражи. Так, из имеющихся в материалах уголовного дела протоколов допросов свидетелей ФИО18 и ФИО19 — оперуполномоченных УУР УМВД России …, следует, что Н. и Р. с вещами, завернутыми в покрывала, были ими замечены в районе детского сада, расположенного по адресу: …; и затем задержаны.
Наказание Н. и Р. назначено в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Мнение осужденного Н. о том, что судом не учтено возвращение части похищенного имущества потерпевшим ФИО12 и ФИО11, является необоснованным. При назначении наказания суд учел в качестве смягчающего наказание Н. и Р. обстоятельства частичное возмещение ущерба путем выдачи похищенных предметов.
Гражданские иски потерпевших ФИО16, ФИО15, ФИО10, ФИО14, ФИО9, ФИО4 и ФИО6 рассмотрены и разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ и ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум
постановил:
Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2013 года в отношении Н. и Р. в части взыскания с Н. и Р. в солидарном порядке в пользу потерпевшего ФИО1 … рублей, в пользу потерпевшей ФИО2 … рублей и в пользу потерпевшей ФИО3 … рублей … копеек отменить, дело в части гражданских исков потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к осужденным Н. и Р. передать на судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 9 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 декабря 2013 года в отношении Н. и Р. оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ