Дело о взыскании компенсации произведенных затрат по ремонту жилого дома, кадастровым работам в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, установлении порядка пользования жилым домом направлено на новое рассмотрение, так как суд, возвращая исковое заявление, не принял во внимание, что заявленные требования являются взаимосвязанными.

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-4645/2014

Судья Бородина В.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Афанасьевой Т.В. и Ваниной Е.Н.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 августа 2014 года

гражданское дело по частной жалобе К. на определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 30 мая 2014 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление К. в лице представителя по доверенности Л. к М., В. о взыскании компенсации, определении порядка пользования имуществом, указав, что истцу следует обратиться в суд с соблюдением правил подсудности.

Определение направить К., Л., вместе с заявлением и со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

установила:

К. в лице своего представителя по доверенности Л. обратилась в Переславский районный суд Ярославской области с иском к М., В., в котором просила взыскать с ответчиком компенсацию произведенных затрат по ремонту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым работам в отношении земельного участка, на котором расположен жилой дом, в сумме <данные изъяты> рубля, установить порядок пользования жилым домом в соответствии с проектом, выполненным ОРГ1.

Требование мотивировано тем, что истец и ответчики являются участниками долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Истцом произведен капитальный ремонт жилого дома, что является вынужденной мерой для дальнейшей безопасности его эксплуатации и проживания в нем. В результате работ истцом были осуществлены неотделимые улучшения общей долевой собственности на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчики отказываются нести бремя содержания общего имущество, а также истец полагает, что необходимо установить порядок пользования имуществом.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении искового заявления в Переславский районный суд со стадии принятия. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что требования, заявленные истицей, между собой не связаны. Требование об определении порядка пользования жилым домом подсудно мировому судье Переславского района Ярославской области, а требование о взыскании произведенных затрат по ремонту жилого дома и кадастровым работам в отношении земельного участка не подсудны Переславскому районному суду Ярославской области, поскольку требования о правах на объекты недвижимого имущества не заявляются, а ответчики зарегистрированы в г. Москве.

С указанным выводом судебная коллегия не соглашается ввиду нарушения судом норм процессуального права — ст. ст. 23, 30, 330 ГПК РФ.

В соответствии пунктом 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Категории дел, подсудных мировым судьям, предусмотрены статьей 23 ГПК Российской Федерации. Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В силу положений ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Как видно из искового заявления, истцом заявлены требования об определении порядка пользования жилым помещением, а также взыскании произведенных затрат по содержанию общего имущества в размере стоимости ремонтных и кадастровых работ.

Заявленные требования являются взаимосвязанными.

Согласно ч. 1 ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Таким образом, поскольку для одного требования установлена исключительная подсудность, а для другого — общая, то иск предъявляется в суд по правилам ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, то есть в Переславский районный суд Ярославской области.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ вопрос, в том числе о соединении и разъединении исковых требований разрешает при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому не может являться основанием для возврата искового заявления.

Кроме того, определение вынесено в незаконном составе, поскольку в вводной части определения указана судья ФИО1, тогда как определение подписано судьей ФИО2, что является безусловным основанием для отмены определения в силу п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление К. направлению в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Переславского районного суда Ярославской области от 30 мая 2014 года отменить.

Исковое заявление К. в лице представителя по доверенности Л. к М., В. об определении порядка пользования жилым домом и взыскании затрат по содержанию общего имущества направить в тот же суд со стадии принятия.