Заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество должников удовлетворено правомерно, так как заявитель обосновал невозможность или затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Апелляционное определение Ярославского областного суда от 11.08.2014 по делу N 33-4659/2014
Судья Березкина Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.
и судей Маньковой Е.Н., Парменычевой М.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горохова С.Ю.
11 августа 2014 года
дело по частной жалобе Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 июля 2014 года, которым постановлено:
«Наложить арест на денежные средства и имущество принадлежащее ответчикам Г.И., Г.В., Г.Д., Е., на сумму <данные изъяты> руб.».
Судебная коллегия
установила:
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Г.И., Г.В., Г.Д. и Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Одновременно истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам в размере заявленных требований. Заявление мотивировано тем, что ответчиками кредит не погашается, претензионные письма оставляются без ответа, арест считают необходимым для исполнения судебного решения.
Судьей постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество ответчика; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Вывод судьи об удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска является правильным, основанным на материалах дела и законе. Судья обоснованно учел доводы истца о длительном периоде просрочки по погашению задолженности по кредитному договору, отсутствие со стороны ответчиков действий по ее погашению, что дает основания предполагать невозможность или затруднительность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, если меры по обеспечению иска не будут приняты.
Определением судьи наложен арест на имущество ответчиков на общую сумму <данные изъяты> руб., соответствующую размеру заявленных истцом требований.
Довод частной жалобы Е. о том, что наложен арест на ее заработную плату, зачисляемую на банковскую карту, не может быть основанием для отмены определения судьи. В определении судьи об обеспечении иска прямо не предусмотрено наложение ареста на заработную плату Е. Исполнение определения судьи об обеспечении иска осуществляется службой судебных приставов. Сведения о характере зачисляемых на банковский счет денежных средств Е. вправе сообщить в соответствующую службу судебных приставов. Если Е. не согласна с действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению определения судьи, то она вправе обжаловать эти действия в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ.
Обжалуемое определение судьи об обеспечении иска соответствует требованиям процессуального закона. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, поэтому частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Е. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 1 июля 2014 года оставить без удовлетворения.