Заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество должника удовлетворено правомерно, так как испрашиваемые меры являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 08.08.2014 N 33-4546/2014

Судья Бабикова И.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.

судей Суринова М.Ю., Малахова В.А.

при секретаре М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.

08 августа 2014 года

дело по частной жалобе М.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 09 июля 2014 года, которым постановлено:

Заявление Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) о принятии обеспечительных мер — удовлетворить.

Наложить арест на имущество принадлежащее М.Н. на общую сумму …

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению.

Судебная коллегия

установила:

Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) обратился в суд с иском к М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере … руб., расходов по уплате госпошлины в размере … руб.

Одновременно Банком заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество М.Н. в пределах заявленных исковых требований.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе М.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Вывод судьи об удовлетворении ходатайства Банка «ТРАСТ» (ОАО) об обеспечении иска является правильным, основанным на материалах дела и законе. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Применительно к названной норме права, обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

При разрешении вопроса об обеспечении иска суд правильно исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств на значительную сумму — … руб., непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятые судьей обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере заявленных исковых требований до рассмотрения дела по существу соответствуют требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, являются обоснованными, направлены на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, принцип соразмерности при принятии мер по обеспечению иска судом не нарушен. Нормы процессуального права судьей не нарушены.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении (наличие на иждивении несовершеннолетних детей, невозможности трудоустроиться), судебной коллегией не принимаются, поскольку не имеют юридического значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу М.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 09 июля 2014 года оставить без удовлетворения.