Индивидуальный предприниматель правомерно признан виновным в повторном нарушении законодательства о пожарной безопасности, поскольку наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения подтверждено собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, а также материалами проверки.

Постановление Ярославского областного суда от 08.08.2014 N 4А-201/2014

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев надзорную жалобу В. на постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 апреля 2014 г. и решение судьи Ярославского областного суда от 11 июня 2014 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Ростовского района по пожарному надзору от 21 мая 2013 года индивидуальный предприниматель В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, в виде штрафа в размере 30000 рублей. Нарушения требований пожарной безопасности, за совершение которых указанным постановлением В. привлечена к административной ответственности, имели место при эксплуатации торгового комплекса «…» по адресу:….

Постановлением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 апреля 2014 г. В. признана виновной в повторном нарушении законодательства о пожарной безопасности в том же торговом комплексе, выразившемся в следующем:

1. на путях эвакуации со второго этажа на первый этаж устроена лестница криволинейная в плане, с криволинейными ступенями с различной шириной проступи (п. 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»)

2. части здания различной функциональной пожарной опасности (жилые помещения (Ф1.4) и торговые помещения (Ф3.1)) не обеспечены самостоятельными эвакуационными выходами (п. 6.11* СНиП 21-01-97*);

3. второй этаж торгового комплекса не имеет второго эвакуационного выхода (п. 6.13* СНиП 21-01-97*);

4. цокольный этаж торгового комплекса не имеет второго эвакуационного выхода (п. 6.13* СНиП 21-01-97*);

5. с наружной стороны здания, возле второго эвакуационного выхода из 1 этажа здания, лестница не соответствует требованиям норм (п. 6.26, 6.30*, 6.31* СНиП 21-01-97*);

6. в помещение тамбура центрального выхода из здания торгового комплекса допускается размещение товара (п. 36 Правилах противопожарного режима в РФ от 25.04.2012 N 390);

7. открывание двери центрального выхода из здания торгового комплекса осуществляется не по направлению выхода из здания (п. 34 ППР в РФ);

8. система автоматической противопожарной защиты здания торгового комплекса, в том числе складских помещений, пристроенных к основному зданию торгового комплекса не соответствует требованиям норм (не оборудовано АУПТ) (п. 10.2.2 Таблицы 1 Приказа МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)»);

9. предел огнестойкости марша лестницы, соединяющей первый и второе этажи здания, являющейся путем эвакуации, не соответствует степени огнестойкости здания предприятия торговли высотой 2 этажа (Табл. 4 п. 5.18* СНиП 21-01-97*; п. 6.64 СНиП 31-06-2009, утвержденном приказом Минрегиона России от 1 сентября 2009 г. N 390 «О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»).

В связи с этим по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением судьи Ярославского областного суда от 11 июня 2014 г. постановление судьи районного суда изменено, из постановления исключено указание на виновность В. в нарушении следующих требований пожарной безопасности:

— предел огнестойкости марша лестницы, соединяющей первый и второе этажи здания, являющейся путем эвакуации, не соответствует степени огнестойкости здания предприятия торговли высотой 2 этажа (Табл. 4 п. 5.18* СНиП 21-01-97*; п. 6.64 СНиП 31-06-2009, утвержденном приказом Минрегиона России от 1 сентября 2009 г. N 390 «О внесении изменений в СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения»).

— открывание двери центрального выхода из здания торгового комплекса осуществляется не по направлению выхода из здания (п. 34 ППР в РФ);

— цокольный этаж торгового комплекса не имеет второго эвакуационного выхода (п. 6.13* СНиП 21-01-97*);

— с наружной стороны здания, возле второго эвакуационного выхода из 1 этажа здания, лестница не соответствует требованиям норм (п. 6.26, 6.30*, 6.31* СНиП 21-01-97*).

Кроме того, исключен вывод судьи районного суда о привлечении индивидуального предпринимателя В. к административной ответственности как законного представителя несовершеннолетней.

В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба В. — без удовлетворения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи областного суда со ссылкой на то, что В. не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку осуществляет торговлю в торговом центре, принадлежащем на праве собственности ее несовершеннолетней дочери, лицом уполномоченным владеть и пользоваться торговым комплексом является ФИО1 на основании договора аренды, он же является и лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности.

Рассмотрев доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не имеется.

Судьями районного и областного судов правильно установлено наличие в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ. Указанный вывод подтвержден собранными по делу доказательствами — протоколом об административном правонарушении, а также материалами проверки.

Факт нарушения норм пожарной безопасности и элементы состава соответствующего административного правонарушения установлены, наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку она как индивидуальный предприниматель эксплуатирует торговый комплекс «…» по адресу:…. Данный факт, как установил судья областного суда, подтверждается актом проверки торгового комплекса, из которого следует, что он эксплуатируется ИП В., не отрицается указанное обстоятельство и в надзорной жалобе.

Договору аренды, на который ссылается В. и согласно которому арендатором торгового комплекса является ФИО1, оценка судьей областного суда дана. При этом судья исходил из того, что, получив в аренду данное имущество, ФИО1 вновь передал его законному представителю арендодателя — ИП В. для использования в совместной экономической деятельности и осуществления торговли.

В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», на который заявитель ссылается в своей надзорной жалобе, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. В. является таким лицом, поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 30 апреля 2014 г. и решение судьи Ярославского областного суда от 11 июня 2014 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу — без удовлетворения.

Председатель
Ярославского областного суда
В.Н.АНАНЬЕВ