Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитной карте направлено в районный суд для рассмотрения со стадии принятия заявления, поскольку у судьи районного суда, являющегося органом, уполномоченным разрешать заявление истца о зачете государственной пошлины, не имелось оснований для отказа банку в производстве зачета суммы пошлины в счет пошлины, подлежащей уплате, по настоящему делу.

Апелляционное определение Ярославского областного суда от 07.08.2014 по делу N 33-4487

Судья Демидова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Маньковой Е.Н.

судей Суринова М.Ю., Гушкана С.А.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

частную жалобу ОАО «Сбербанк России»

на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2014 г., которым постановлено:

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к П. о взыскании задолженности по кредитной карте, оставить без движения.

Сообщить ОАО «Сбербанк России» о необходимости и в срок до 14 июля 2014 г. исправить обозначенные в определении недостатки.

В случае невыполнения указанных требований в установленный судом срок, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитной карте N в размере …, … рублей.

Истец просил зачесть в счет госпошлины, подлежащей уплате по настоящему иску, уплаченные ОАО «Сбербанк России» госпошлины в размере … рублей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ г., … рублей по платежным поручениям N и N и часть госпошлины в размере … рублей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ г.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии иска.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав представленные материалы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Оставляя исковое заявление ОАО «Сбербанк России» без движения, судья пришла к выводу о том, что истцом в нарушение требований абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины. При этом судья исходила из того, что оснований для рассмотрения Фрунзенским районным судом г. Ярославля заявления банка о зачете госпошлины не имеется.

С данными выводами судьи судебная коллегия не соглашается, считает их ошибочными, не основанными на материалах дела, и постановленными с нарушением норм материального и процессуального закона.

По общему правилу, изложенному в пункте 2 статьи 78 НК РФ, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзац 2 пункта 14 статьи 78 НК РФ содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм госпошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, уполномоченным органом, который должен произвести зачет госпошлины, являлся именно судья, разрешающий вопрос о принятии искового заявления, как орган, в который плательщик госпошлины обращался за совершением юридически значимого действия.

Из представленных к исковому заявлению материалов видно, что ОАО «Сбербанк России» при подаче настоящего иска необходимо было уплатить госпошлину в размере … рублей. Истцом представлены в суд оригиналы определений мирового судьи судебного участка N 1 Фрунзенского района г. Ярославля и справок Ленинского районного суда г. Ярославля о возврате излишне уплаченных сумм госпошлины, а также оригиналы (или надлежащим образом заверенные копии) платежных поручений, подтверждающих уплату банком госпошлины на общую сумму … рублей.

Несмотря на то, что судами ранее выносились определения и справки о возврате банку излишне уплаченных сумм госпошлины, своим правом на возврат указанных сумм через налоговый орган и орган Федерального казначейства (пункт 3 статьи 333.40 НК РФ) ОАО «Сбербанк России» не воспользовалось, указанные суммы госпошлины в размере … рублей, излишне уплаченные банком ранее, остались в соответствующем бюджете, что подтверждается приложенными банком оригиналами платежных поручений.

Таким образом, у судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля, являющегося органом, уполномоченным разрешать заявление истца о зачете госпошлины, не имелось оснований для отказа банку в производстве зачета указанной выше суммы госпошлины в счет госпошлины, подлежащей уплате, по настоящему делу.

Учитывая изложенное, вывод судьи об оставлении искового заявления ОАО «Сбербанк России» без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины, является несостоятельным, обжалуемое определение — необоснованным и подлежащим отмене.

Допущенные нарушения норм гражданского процессуального и налогового законодательства ведут к ограничению гарантированного каждому права на судебную защиту.

Ходатайство банка о возврате оставшейся суммы нереализованной, излишне уплаченной, госпошлины (… руб.), указанное в исковом заявлении, не является препятствием на стадии принятия настоящего искового заявления ОАО «Сбербанк России».

По указанным мотивам определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление ОАО «Сбербанк России» — направлению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2014 года отменить.

Исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к П. о взыскании задолженности по кредитной карте направить во Фрунзенский районный суд г. Ярославля для рассмотрения со стадии принятия заявления.