Судебные акты о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, виновность лица доказана.
Постановление Ярославского областного суда от 07.08.2014 по делу N 4А-178/2014
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу защитника Пестерева Д.И. на вступившее в законную силу постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 24 января 2014 года, которым
Г., … года рождения, уроженец …,
подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей,
на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 мая 2014 года, которым данное постановление оставлено без изменения,
и на решение судьи Ярославского областного суда от 2 июня 2014 года, которым решение судьи районного суда оставлено без изменения,
установил:
Г. признан виновным в том, что 15 января 2014 года в 08 часов 27 минут в районе дома … по улице …, управляя автомобилем …, государственный регистрационный знак …, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся попутно без изменения направления движения автомобилю …, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО1, в результате чего произвел столкновение с указанным автомобилем, транспортные средства получили механические повреждения.
В жалобе защитник Пестерев Д.И. выражает несогласие с постановлением должностного лица и вынесенными в отношении Г. судебными решениями. Отмечает, что судебные постановления не содержат вывода о конкретном правонарушении, совершенном Г. — нарушение правил обгона либо нарушение правил перестроения, обстоятельства совершения административного правонарушения не определены, постановление и решения не содержат описания обстоятельств совершения ДТП. Приводит объяснения ФИО1, указывает, что, исходя из описанного им механизма ДТП, Г. мог нарушить только п. 11.1 ПДД — в процессе обгона создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, однако Г. привлечен к ответственности за нарушение п. 8.4 ПДД. Указывает, что при данном механизме ДТП автомобили не могли получить установленные повреждения. Ссылается на объяснения Г., ФИО2. Считает, что водитель ФИО1 не обладал преимуществом в движении; он, начав движение, создал помеху Г. (при возврате на свою полосу движения), препятствовал увеличением скорости окончанию маневра обгона. Делает вывод о том, что Г. привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое не совершал. Просит постановление и судебные решения в отношении Г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Г. допущено не было.
Событие правонарушения достаточно полно описано в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица о привлечении Г. к административной ответственности.
Вина Г. в установленном административном правонарушении подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицами, письменными объяснениями потерпевшего ФИО1 и другими доказательствами.
Из письменных объяснений ФИО1, исследованных судом, следует, что управляемый им автомобиль двигался прямолинейно, без изменения движения, максимально прижавшись к правому краю проезжей части, автомобиль …, не завершая маневр обгона, продолжил движение параллельно с ним; уменьшая боковой интервал, резко изменил направление движения вправо, в результате произошло касательное столкновение автомобилей.
Г. в письменных объяснениях, данных в ходе административного расследования, указывал, что столкновение произошло в тот момент, когда он, управляя автомобилем, производил маневр перестроения в крайний правый ряд.
Из схемы места ДТП и фототаблиц видно, что в момент столкновения автомобиль … (водитель Г.) расположен на середине проезжей части, а автомобиль … (водитель ФИО1) в непосредственной близости от ее правого края.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Дав надлежащую оценку всем доказательствам в их совокупности, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что указанные требования Правил дорожного движения РФ Г. нарушены, его действия должностным лицом ГИБДД верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Административное наказание Г. назначено в соответствии с санкцией статьи.
Судьей областного суда жалоба на решение судьи районного суда по данному делу рассмотрена в установленном законом порядке и обоснованно оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление инспектора по ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 24 января 2014 года, решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 мая 2014 года и решение судьи Ярославского областного суда от 2 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Г. оставить без изменения, жалобу защитника Пестерева Д.И. — без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда
В.Н.АНАНЬЕВ