Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, оставлены без изменения, так как факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи, максимальным не является.
Постановление Ярославского областного суда от 07.08.2014 по делу N 4А-203/2014
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу Щ. на вступившее в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2014 года, которым
Щ., … года рождения, уроженка …,
подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
и на решение судьи Ярославского областного суда от 23 июня 2014 года, которым данное постановление судьи районного суда оставлено без изменения,
установил:
Щ. подвергнута административному наказанию за то, что 31 января 2014 года в 12 часов 45 минут в районе д. … по …, управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак …, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехала на регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, где произвела наезд на переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу ФИО1, которой в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
В жалобе Щ. указывает что, управляя автомобилем, выехала на перекресток … на разрешающий сигнал светофора и только, когда машина была уже на перекрестке, для нее загорелся запрещающий сигнал светофора, при этом она, соблюдая требования п. 13.7 Правил дорожного движения РФ, стала завершать пересечение перекрестка, в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находилась, умысла на совершение правонарушения у нее не было. Отмечает, что пыталась оказать потерпевшей ФИО1 посильную помощь. Считает, что оснований для лишения ее права управления транспортными средствами не было, поскольку в ее действиях не установлено ни грубого, ни систематического нарушения порядка пользования этим правом. Указывает, что ранее к административной ответственности не привлекалась, лишение права управления транспортными средствами отрицательно повлияет на ее работу. Не согласна с выводом судьи районного суда о том, что недостатки протокола об административном правонарушении, на которые она обращала внимание суда, являются несущественными. Просит постановление судьи районного суда изменить, назначить наказание в виде штрафа.
Потерпевшая ФИО1 представила письменные возражения на жалобу Щ., просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Щ. допущено не было.
Неправильное указание в протоколе об административном правонарушении инициалов Щ. («Н.М.» вместо «Н.В.») является очевидной опиской, не нарушает право Щ. на защиту и не влечет признание протокола недопустимым доказательством. Сомнений в отношении личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не возникает, в протоколе указано, что составлен он в отношении Щ., копию протокола она получила.
Вина Щ. в установленном правонарушении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении судьи районного суда.
Из показаний потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, письменных объяснений свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что в момент ДТП ФИО1 переходила проезжую часть дороги по пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора, а автомобиль «…» под управлением Щ. двигался на красный сигнал светофора.
Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта вред, причиненный здоровью потерпевшей ФИО1, относится к средней тяжести.
Деяние Щ. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицировано правильно.
Требования ст. 4.1 КоАП РФ об общих началах назначения административного наказания соблюдены.
Обстоятельства, на которые ссылается Щ. в жалобе, основанием для изменения вида назначенного наказания, как об этом просит Щ. в жалобе, не являются.
Вывод судьи о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в постановлении мотивирован.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, максимальным не является.
Жалоба Щ. на постановление судьи районного суда рассмотрена судьей областного суда в установленном законом порядке и обоснованно оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2014 года и решение судьи Ярославского областного суда от 23 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Щ. оставить без изменения, жалобу Щ. — без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда
В.Н.АНАНЬЕВ