Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как факт совершения указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Постановление Ярославского областного суда от 07.08.2014 по делу N 4А-215/2014
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу защитника Закалина Д.В. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 7 апреля 2014 года, которым
Ш., … года рождения, уроженец …,
подвергнут административному наказанию по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года,
и на решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2014 года, которым данное постановление и.о. мирового судьи оставлено без изменения,
установил:
Ш. признан виновным в том, что 18 марта 2014 года в 04 часа 02 минуты у д. … по ул. … в нарушение требований п. п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ранее за аналогичное правонарушение был привлечен к административной ответственности 17 февраля 2012 года, постановление вступило в законную силу 2 марта 2012 года.
В жалобе защитник Закалин Д.В., действующий в интересах Ш., указывает, что Ш. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, был задержан в стоявшей автомашине, суд в качестве доказательств принял документы, составленные с нарушением закона. Ссылается на то, что пояснения инспектора ДПС ФИО1 противоречат показаниям свидетеля ФИО2 (понятой) о том, что ее остановили на ул. …, там же проходило освидетельствование Ш. и составление процессуальных документов. Делает вывод о том, что в протоколах и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неверно указано место их составления — ул. …. Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении не отражены необходимые данные о техническом средстве, с помощью которого было установлено состояние опьянения, а именно его показание, наименование и номер. Просит постановление и.о. мирового судьи и решение судьи районного суда в отношении Ш. отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы надзорной жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений, не допущено.
Вина Ш. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1, свидетеля ФИО2 (понятой) и другими материалами дела.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством ввиду того, что в нем не отражены показания, наименование и номер специального технического средства, примененного при освидетельствовании Ш., не имеется.
Эти сведения указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе с записью результатов освидетельствования, которые приложены к протоколу об административном правонарушении, о чем сделана отметка в протоколе.
То обстоятельство, что свидетель ФИО2 поясняла о проведении освидетельствования Ш. на ул. …, а сотрудник ГИБДД ФИО1 указывал, что, поскольку было раннее утро, за понятыми они выехали на прилегающую дорогу, после чего вернулись на ул. … и составили административный материал, существенного значения не имеет.
Местом проведения освидетельствования Ш. на состояние алкогольного опьянения в акте указана ул. …, понятыми и самим Ш. акт подписан без каких-либо замечаний.
Освидетельствование Ш. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, в присутствии двух понятых.
При освидетельствовании Ш. установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составило 0,87 мг/л). Копия свидетельства о поверке технического средства, примененного при освидетельствовании, приобщена к материалам дела.
С результатом освидетельствования о наличии состояния алкогольного опьянения Ш. согласился, что подтверждается записью в акте, выполненной Ш. и заверенной его подписью.
Доводы жалобы защитника о том, что Ш. транспортным средством не управлял, опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД ФИО1, письменными объяснениями Ш. в протоколе об административном правонарушении, где он написал: «Поехал поставить машину».
Поскольку Ш. повторно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, его действия по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 7 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 7 апреля 2014 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Ш. оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Закалина Д.В. — без удовлетворения.
Председатель Ярославского
областного суда
В.Н.АНАНЬЕВ