Дело о покушении на кражу направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей, поскольку допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку касается размера наказания, повлекло ухудшение положения осужденного.

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 06.08.2014 N 44-у-68

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

и членов президиума Горохова С.Ю., Кручининой Н.В., Чугунова А.Б., Юрина М.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ярославской области Фомина А.В. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 23 января 2014 года в отношении

Ш., …, …

…

…

…

…

…

…

…,

которым постановлено:

Приговор мирового судьи судебного участка N 3 Ростовского района Ярославской области от 5 сентября 2013 года в отношении Ш. отменить.

Ш. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить по этому закону наказание в виде 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам Ростовского районного суда Ярославской области от 7 марта 2013 года, от 27 марта 2013 года и от 29 мая 2013 года окончательно назначить наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 5 сентября 2013 года.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей Ш. по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 5 февраля 2013 года с 13 марта 2012 года по 15 марта 2012 года включительно, а также отбытое наказание по приговорам Ростовского районного суда Ярославской области от 7 марта 2013 года, от 27 марта 2013 года и от 29 мая 2013 года с 28 декабря 2012 года по 4 сентября 2013 года включительно.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении апелляционного приговора.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Суриковой Н.В., выступление заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. в поддержание кассационного представления, объяснения осужденного Ш. и адвоката Молькова О.Л., согласного с кассационным представлением, президиум

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 3 Ростовского района Ярославской области от 5 сентября 2013 года Ш. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговорам Ростовского районного суда Ярославской области от 7 марта 2013 года, от 27 марта 2013 года и от 29 мая 2013 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 5 сентября 2013 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 5 февраля 2013 года с 13 марта 2012 года по 15 марта 2012 года включительно и наказание, отбытое по приговору от 7 марта 2013 года с 28 декабря 2012 года.

Приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 23 января 2014 года данный приговор отменен и вынесен новый указанный выше обвинительный приговор.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

Ш. осужден за покушение на кражу, совершенное в один из дней середины декабря 2012 года около 03 часов 00 минут … при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Согласно приговору Ш. тайно похитил с автомобиля … принадлежащие ФИО1 три колеса в сборе на дисках R-13 общей стоимостью … рублей. Довести свой преступный умысел, направленный на хищение четырех колес (общей стоимостью … рублей), до конца Ш. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку одно колесо упало под автомобиль.

В кассационном представлении прокурор просит об изменении апелляционного приговора от 23 января 2014 года ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении наказания. Ссылается на то, что суд при вынесении приговора не учел постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 11 июля 2013 года, измененное апелляционным постановлением от 24 сентября 2013 года, о назначении Ш. окончательного наказания. Указывает, что суд в нарушение требований уголовного закона повторно учел Ш. наказание по приговорам от 7 марта 2013 года, от 27 марта 2013 года и от 29 мая 2013 года. Предлагает исключить из приговора от 23 января 2014 год указание на назначение Ш. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по приговору от 5 февраля 2013 года и отбытого наказания по приговорам от 7 марта 2013 года, от 27 марта 2013 года и от 29 мая 2013 года. Считает, что вопрос о назначении окончательного наказания по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 23 января 2014 года и по постановлению того же суда от 11 июля 2013 года (с учетом внесенных изменений) должен решаться в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, президиум находит, что приговор суда апелляционной инстанции в отношении Ш. подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и уголовного закона, повлиявших на исход дела.

К такому выводу президиум приходит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Постановлением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 9 декабря 2013 года по апелляционному представлению прокурора открытое судебное заседание по делу Ш. назначено на 18 декабря 2013 года 14 часов 30 минут, постановлено в судебное заседание вызвать осужденного, потерпевшего, уведомить прокурора и адвоката.

Сведений о том, что Ш. был в установленный законом срок извещен о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции в материалах дела не содержится.

Ш. обжаловал приговор мирового судьи в апелляционном порядке.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ростовского района Ярославской области от 2 декабря 2013 года постановлено апелляционную жалобу осужденного Ш. считать не поданной, оставить без рассмотрения.

Жалоба оставлена без рассмотрения по формальным основаниям — Ш. не устранил недостаток жалобы, который выразился в том, что жалоба адресована в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда, а не в Ростовский районный суд Ярославской области.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Ш. рассматривалось по апелляционному представлению прокурора, о чем указано в протоколе судебного заседания и во вводной части приговора.

Апелляционная жалоба осужденного Ш. (подлинник жалобы находится в уголовном деле) в судебном заседании не оглашалась.

Однако в судебных прениях адвокат выступила в поддержание апелляционной жалобы осужденного.

В описательно-мотивировочной части приговора изложены в том числе, доводы апелляционной жалобы Ш. и суждения по этой жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба Ш. была рассмотрена, но не в установленном законом порядке.

Судом допущены и другие нарушения закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 389.28 УПК РФ решениями суда апелляционной инстанции являются апелляционные приговор, определение и постановление.

Однако районный суд постановил приговор, не указав, что он апелляционный.

В резолютивной части приговора разъяснен порядок обжалования приговора в апелляционном порядке в Ярославский областной суд, в то время как в соответствии со ст. 389.35 УПК РФ приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от 11 июля 2013 года (измененным апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 24 сентября 2013 года) разрешен вопрос о назначении Ш. наказания по неисполненным приговорам от 7 марта 2013 года, от 27 марта 2013 года и от 29 мая 2013 года.

На момент вынесения приговора Ростовского районного суда Ярославской области от 23 января 2014 года в отношении Ш. постановление вступило в законную силу.

Однако суд, не располагая сведениями о данном постановлении, повторно назначил Ш. окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний по приговорам от 7 марта 2013 года, от 27 марта 2013 года и от 29 мая 2013 года.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку касается размера наказания, повлекло ухудшение положение осужденного.

При таких обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом того, что постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ростовского района Ярославской области от 2 декабря 2013 года апелляционная жалоба осужденного Ш. оставлена без рассмотрения по формальным основаниям, данное постановление также подлежит отмене, жалоба будет предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует постановить законное и обоснованное судебное решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 23 января 2014 года в отношении Ш. отменить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ростовского района Ярославской области от 2 декабря 2013 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Ш. отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд в ином составе судей.

Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ