Дело о приведении приговора в соответствие с новым уголовным законом направлено на новое рассмотрение, так как суд, переквалифицировав действия осужденного с ч. 3 ст. 145 УК РСФСР на п. п. а, в ч. 2 ст. 161 УК РФ, смягчил назначенное наказание, не приняв во внимание максимальный размер наказания, установленный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 06.08.2014 N 44-у-70-2014

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

и членов президиума Горохова С.Ю., Чугунова А.Б., Кручининой Н.В., Юрина М.В.

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного Ф. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2013 года, которым в отношении

Ф., … судимого:

— приговором Даниловского районного суда Ярославской области от 17 сентября 1993 года по ч. 3 ст. 145 УК РСФСР, ст. 15 — ч. 3 ст. 145 УК РСФСР, п. п. «а», «б», «в», «д», «е» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

— приговором Заволжского районного суда города Ярославля от 10 марта 1995 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда города Владимира 15 сентября 1997 года и постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 октября 2004 года) по ч. 2 ст. 313 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 41 УК РСФСР — к 13 годам лишения свободы, освобожден 21 декабря 2007 года по отбытию срока наказания;

отбывающего наказание по приговору Угличского районного суда Ярославской области от 18 апреля 2013 года по ч. 3 ст. 30 — п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (девять эпизодов) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

принято следующее решение:

— приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 17 сентября 1993 года в отношении Ф. изменить: переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 145 УК РСФСР на п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы; переквалифицировать действия осужденного со ст. 15, ч. 3 ст. 145 УК РСФСР на ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года; исключить из обвинения Ф. по преступлению, предусмотренному п. п. «а», «б», «в», «д», «е» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, квалифицирующий признак «совершенное лицом, ранее совершим разбой»; на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б», «в», «е» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

— приговор Заволжского районного суда города Ярославля от 10 марта 1995 года (с учетом постановления Фрунзенского районного суда города Владимира от 15 сентября 1997 года и постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 октября 2004 года) изменить: на основании ст. 41 УК РФ по совокупности приговоров назначить Ф. наказание в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Крючковой Т.И., адвоката Исакова Н.Ю. в поддержанием доводов кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Ярославской области Попова Н.Г. об изменении постановления, президиум

установил:

В кассационной жалобе осужденный Ф. считает, что приговоры пересмотрены не в полном объеме; полагает, что в настоящее время судимость по приговорам от 17 сентября 1993 года и 10 марта 1995 года погашена, что влечет исключение указания на рецидив преступлений из приговора от 18 апреля 2013 года. Просит привести приговоры в соответствие с действующим законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовного закона.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, с учетом норм Общей части УК РФ.

При приведении приговора Даниловского районного суда Ярославской области от 17 сентября 1993 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года; суд переквалифицировал действия Ф. с ч. 3 ст. 145 УК РСФСР на п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ; указав, что новый закон улучшает положение осужденного.

Назначенное приговором наказание за данное преступление суд смягчил с 8 лет до 7 лет 8 месяцев лишения свободы, не приняв во внимание максимальный размер наказания, установленного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы; назначив тем самым большее наказание, чем предусмотрено законом.

В описательно-мотивировочной части постановления суд признал необходимым исключить из осуждения Ф. за разбойные нападения квалифицирующих признак «совершенное лицом, ранее совершившим разбой»; и считать Ф. осужденным по п. п. «а», «б», «в», «е» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 10 годам 10 месяцам лишения свободы.

Однако в резолютивной части постановления указание на назначение наказания Ф. по п. п. «а», «б», «в», «е» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР отсутствует; имеется только указание на назначение наказания по совокупности преступлений по правилам ст. 40 УК РСФСР.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям закона.

С учетом изложенного президиум принимает решение об отмене постановления с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401-14 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного Ф. удовлетворить.

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 26 ноября 2013 года в отношении Ф. отменить с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий
В.Н.АНАНЬЕВ