Судебные акты по делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящимся в состоянии опьянения, оставлены без изменения, так как факт совершения указанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Постановление Ярославского областного суда от 06.08.2014 по делу N 4А-222/2014
Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., изучив жалобу К. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Некрасовского района Ярославской области от 27 мая 2014 года, которым
К., … года рождения, уроженец …,
подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,
и на решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 4 июля 2014 года, которым данное постановление мирового судьи оставлено без изменения,
установил:
К. признан виновным в том, что 25 мая 2014 года в 21 час 00 минут на ул. … управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе К. указывает, что о дате и времени судебного заседания сотрудники ГИБДД его не уведомляли, суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие. Также указывает, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Обращает внимание на то, что в акте освидетельствования инспектор ДПС указал несуществующее определение: установлено «алкогольное опьянение», протокол об отстранении от управления транспортным средством составлялся в отсутствие понятых. Отмечает, что в акте освидетельствования фраза «согласен» вписана не его рукой, что подтверждается отсутствием этой фразы в копии акта. Указывает, что подпись на протоколе измерений алкотестера (чеке) также ему не принадлежит, копия данного чека ему не вручалась, суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Считает, что на показания прибора могло повлиять то, что непосредственно перед продуванием прибора он пил квас и кефир, курил. Указывает, что в действующем законодательстве отсутствует легальное определение состояния опьянения, вместо официального термина применяется бытовое понятие, однако судья районного суда лишил его возможности вызвать для опроса врача-нарколога и отказал в удовлетворении ходатайства, в котором он просил суд направить для разрешения вопросов по данному делу запрос в Конституционный Суд РФ. Просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. допущено не было.
Сведения о месте и времени рассмотрения дела указаны в протоколе об административном правонарушении, соответствующая запись в протоколе удостоверена подписью К.
В назначенное время К. в судебный участок не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило. При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие К.
В судебном заседании в районном суде К. принимал участие, объяснения по делу давать отказался, воспользовался помощью защитника.
Вина К. в установленном правонарушении подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими материалами дела.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием понятых, что подтверждается подписями понятых в протоколе и их письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела.
Освидетельствование К. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном порядке, также в присутствии двух понятых.
При освидетельствовании установлено состояние алкогольного опьянения (по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у К. составило 1,251 мг/л).
В графе акта «Результат освидетельствование (установлено (не установлено) состояние алкогольного опьянения)» указано: «установлено алкогольное опьянение», что, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что результат освидетельствования не понятен, а запись требует дополнительных разъяснений.
В графе акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)» написано «согласен», запись заверена подписью К., копию акта он получил. То обстоятельство, что в копии акта слово «согласен» не отпечаталось, не свидетельствует о том, что данное слово дописано после составления акта. Наличие подписи в указанной графе акта К. не оспаривал.
Бумажный носитель с записью результата исследования к акту приложен, в нем отражены те же показания прибора, что и в акте освидетельствования — 1,251 мг/л. Вручение копии бумажного носителя лицу, в отношении которого проведено освидетельствование, законом не предусмотрено.
Суждения в жалобе относительно пробелов в медицинском законодательстве по вопросу определения состояния опьянения не влияют на законность обжалуемых судебных решений.
Необходимости в назначении почерковедческой экспертизы, вызове в суд врача — нарколога, направлении запроса в Конституционный Суд РФ, на что обращает внимание автор жалобы, у суда не было.
Действия К. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
Выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи в решении мотивированы и являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Некрасовского района Ярославской области от 27 мая 2014 года и решение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 4 июля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении К. оставить без изменения, жалобу К. — без удовлетворения.
Председатель
Ярославского областного суда
В.Н.АНАНЬЕВ