Судом не учтено, что истцы не ссылались на некачественное оказание ответчиком медицинской помощи, а заявили о возмещении расходов, затраченных на лечение, которое должно осуществляться за счет средств обязательного медицинского страхования.

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 26.12.2007 N 44-г-265/07

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» дело по искам М., А. к МУЗ «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум

установил:

М. обратился с иском к МУЗ «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» о взыскании 15100 рублей, в котором указал, что его дочь К. находилась на лечении в хирургическом и гинекологическом отделениях больницы в период с 15 декабря 2005 года по 10 января 2006 года. Для лечения дочери врачами использовался препарат «тиенам» (имипенем), который включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и должен предоставляться бесплатно. Однако 20 декабря 2005 года сотрудники больницы вынудили его приобрести препарат «тиенам», объяснив это отсутствием препарата в больнице, при этом сотрудники больницы не предпринимали никаких мер по предоставлению препарата из других источников. Он приобрел указанный препарат за 15100 рублей, в связи с чем считает, что понес необоснованные затраты, поскольку приобретал препарат вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

3-е лицо А. заявил самостоятельные исковые требования к МУЗ «КБ им. Н.А. Семашко» о взыскании в свою пользу 15100 рублей, указав, что при вышеизложенных обстоятельствах именно он, а не М. приобрел для своей сожительницы К. препарат «тиенам», уплатив за него 15100 рублей. Указал, что препарат был доставлен 19 декабря 2005 года в больницу курьером, и на следующий день он оплатил этот препарат за счет личных средств. Он был уведомлен сотрудниками больницы об отсутствии в больнице препарата только 19 декабря 2005 года, когда препарат уже закончился.

В судебном заседании М. исковые требования поддержал, пояснил, что препарат «тиенам» оплачивал в полном объеме А., который проживает совместно с его дочерью К. Своих денег на приобретение лекарства он не тратил, но поскольку именно он подписал согласие на приобретение лекарства, посчитал, что он и должен предъявлять иск.

3-е лицо А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности С. и П. исковые требования не признали, пояснили, что М., получив информацию от сотрудников больницы об отсутствии лекарственного препарата «тиенам», добровольно изъявил желание на свои средства приобрести препарат, между А. и больницей не было договоренности о приобретении препарата, действия А. по приобретению препарата и передаче его для лечения следует расценивать как разновидность договора дарения — пожертвование. Представленный рецепт на препарат «тиенам» не соответствует по форме и содержанию рецепту установленного образца. Все препараты приобретаются больницей за счет средств соответствующего бюджета.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Красноперекопского района г. Ярославля от 3 апреля 2007 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к муниципальному учреждению здравоохранения «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» о взыскании суммы в размере 15100 руб. отказать.

Исковые требования А. удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» в пользу А. 15100 руб.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 руб.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2007 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» — без удовлетворения.

В надзорной жалобе муниципального учреждения здравоохранения «Клиническая больница им. Н.А. Семашко» ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального права, неправильным определением судебными инстанциями обстоятельств дела.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда от 7 декабря 2007 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Президиум находит судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в связи с существенным нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Удовлетворяя требования А., судебные инстанции исходили из того, что ответчик не выполнил обязанность по бесплатному предоставлению лекарства К., в результате приобретения А. лекарства за свой счет ответчик не израсходовал определенную сумму денежных средств, эти средства как неосновательное обогащение подлежат взысканию с ответчика. Судебные инстанции при разрешении спора применили положения ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

При этом судебными инстанциями не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что К. является субъектом обязательного медицинского страхования, ее страховщиком является страховая компания «Экофонд». К. обращалась к страховщику за возмещением расходов на приобретение указанного лекарства, однако ей было отказано (л.д. 9). Из показаний К., допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что А. приобрел лекарство по поручению К.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» застрахованные лица имеют право на своевременное получение страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно ст. ст. 4, 6 Закона РФ от 28.06.1991 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации», в соответствии с договором медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется организовывать и финансировать предоставление застрахованному контингенту медицинской помощи определенного объема и качества или иных услуг по программам обязательного медицинского страхования и добровольного медицинского страхования. Граждане РФ имеют право на получение медицинских услуг, соответствующих по объему и качеству условиям договора, независимо от размера фактически выплаченного страхового взноса.

В соответствии со ст. 20 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан гарантированный объем бесплатной медицинской помощи предоставляется гражданам в соответствии с программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Согласно положениям программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2005 год, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2004 г. N 690, гражданам РФ предоставляется бесплатно стационарная помощь при острых заболеваниях, требующих интенсивной терапии. При оказании стационарной медицинской помощи предоставляется бесплатная лекарственная помощь в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с территориальной программой государственных гарантий оказания жителям Ярославской области бесплатной медицинской помощи на 2005 год, утвержденной постановлением Администрации Ярославской области от 14.02.2005 N 29, и территориальной программой государственных гарантий оказания жителям Ярославской области бесплатной медицинской помощи на 2006 год, утвержденной постановлением Администрации Ярославской области от 10.01.2006 N 8, лекарственное обеспечение осуществляется в стационарах, дневных стационарах, стационарах дневного пребывания в соответствии с тарифами системы обязательного медицинского страхования, согласованными со стандартами оказания медицинской помощи, и в соответствии с перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств. Лекарственный препарат «тиенам» (имипенем) входит в указанный перечень.

Согласно п. 3.4 типовых правил обязательного медицинского страхования граждан, утвержденных ФФОМС 3 октября 2003 г. N 3856/30-3/и, максимальный объем обязательств страховщика по индивидуальному риску (стоимость медицинской помощи, оказанной конкретному лицу в течение срока действия договора обязательного медицинского страхования неработающих граждан и периода страхования работающих граждан) не определяется.

Судебные инстанции указанные нормы материального права не применили, ошибочно применили положения ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, что привело к неправильному установлению характера правоотношений сторон, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильному разрешению вопроса о составе лиц, участвующих в деле. Суду следовало в силу положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию «Экофонд», а также привлечь к участию в деле К. и с учетом ее позиции правильно определить ее процессуальное положение.

Судебным инстанциям следовало учесть, что ни соистцы, ни К. не ссылались на некачественное оказание ответчиком медицинской помощи. Иск заявлен о возмещении расходов, необходимых для лечения К., которое должно было осуществляться за счет средств обязательного медицинского страхования.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, поскольку привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

постановил:

Решение мирового судьи судебного участка N 3 Красноперекопского района г. Ярославля от 3 апреля 2007 года и определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 9 июня 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *