Определение о разъяснении решения суда не отражает, в чем заключается неясность судебного решения и чем вызвана необходимость его разъяснения.

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 26.07.2006 N 44-г-115/06

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел истребованное по надзорной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО «Банк «Пошехонский» по доверенности М. дело по иску Б. к ООО «Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк» о взыскании денежного вклада и процентов.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум

установил:

Решением Борисоглебского районного суда Ярославской области от 9 декабря 2004 г. взыскан с ООО «Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк» в пользу Б. денежный вклад и проценты по нему в общей сумме 65666 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В марте 2006 г. Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просила разъяснить, что проценты по договору должны взыскиваться до дня фактической уплаты. В обоснование своего заявления сослалась на то, что решение суда не исполнено, срок для принудительного исполнения не истек.

Определением Борисоглебского районного суда Ярославской области от 3 апреля 2006 г. постановлено:

«Разъяснить решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 9 декабря 2004 г.

Взыскать с ООО «Пошехонский региональный сельскохозяйственный банк» в пользу Б. денежный вклад и проценты на день вынесения решения суда в сумме 65666 руб., проценты по день фактической выплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с условиями договора, а также расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб.».

В кассационном порядке определение не обжаловалось.

В надзорной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Банк «Пошехонский» по доверенности М. просит об отмене определения Борисоглебского районного суда Ярославской области от 3 апреля 2006 г., ссылаясь на существенное нарушение судом норм процессуального и материального права.

Дело истребовано в Ярославский областной суд и передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Президиум находит определение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 3 апреля 2006 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Определением суда о разъяснении решения по существу изменено решение в части взыскания процентов по договору банковского вклада. Если в решении Борисоглебского районного суда Ярославской области от 9 декабря 2004 г. подлежащая взысканию в пользу Б. сумма денежного вклада и процентов по нему была определена в сумме 65666 руб., то определением суда о разъяснении решения, помимо указанной суммы, постановлено взыскать проценты по день фактической выплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с условиями договора.

Таким образом, определением о разъяснении решения подлежащая взысканию в пользу Б. денежная сумма увеличена на сумму процентов, которые должны быть рассчитаны по день фактической выплаты основного долга по договору.

В чем заключается неясность судебного решения и чем вызвана необходимость его разъяснения, из определения суда не видно.

Изменив содержание решения, суд существенно нарушил требования ст. 202 ГПК РФ.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Определение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 3 апреля 2006 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председатель

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *