Имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства остались не выясненными. судебные постановления по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Президиума Ярославского областного суда от 31.03.2004 N 44-г-59

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску М. к Администрации Рыбинского муниципального округа о признании права на жилую площадь и выдаче ордера.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум

установил:

М. обратилась в суд с иском к Администрации Рыбинского муниципального округа о признании за ней и ее несовершеннолетним сыном В. права на жилую площадь — комнату размером 18,4 кв. м в квартире дома по ул. <…> — и о выдаче ордера на указанное жилое помещение. В обоснование иска она сослалась на то, что зарегистрирована в квартире дома по ул. <…>. В 1994 г. вступила в брак с Н. После рождения в 1995 году сына вместе с мужем и сыном стала проживать в доме по ул. <…>, принадлежащем на праве собственности отцу мужа. При этом сын был зарегистрирован по месту регистрации матери. 7 марта 2000 г. дом, принадлежащий отцу мужа, сгорел. Мужу истицы Н. по месту работы в ОАО «Рыбинские моторы» в сентябре 2000 г. было предоставлено спорное жилое помещение. С мужем был заключен договор на временное проживание. Истица вместе с мужем и сыном вселилась в предоставленное жилое помещение. 21 августа 2001 г. Н. скончался. Истица обратилась в администрацию Рыбинского муниципального округа с заявлением о регистрации ее и ребенка на указанной жилой площади, но ей было отказано.

Представитель ответчика по доверенности Щ. иск не признал.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2002 года М. в иске отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 марта 2003 года кассационная жалоба М. оставлена без удовлетворения.

На указанные судебные постановления М. принесена надзорная жалоба.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Президиум находит состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными и подлежащими отмене.

Отказывая М. в иске, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Н. по договору на временное проживание сроком на 5 лет. Поскольку Н. не имел права постоянного пользования жилым помещением, то сам факт вселения в спорное жилое помещение в январе 2001 г. истицы и ее сына в качестве членов семьи Н. не порождает у нее права постоянного пользования жилым помещением. По мнению суда, положения ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР в данном случае не применимы.

С указанными выводами согласилась и судебная коллегия.

Вместе с тем при рассмотрении дела судебными инстанциями не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, договор на временное проживание был заключен ОАО «Рыбинские моторы» с одной стороны и Н. с другой стороны.

В деле имеется подлинный экземпляр договора, в котором указан срок его действия с 1 сентября 2000 г. до 31 декабря 2005 г. В договоре не указана дата его заключения.

На л.д. имеется копия договора, заверенная службой директора ОАО НПО «Сатурн», в котором срок действия договора не определен, однако имеется дата, с которой договор вступает в силу.

При таких расхождениях суду следовало выяснить их причину, поскольку срок договора имеет значение для правильного разрешения спора. При разрешении спора суд исходил именно из того, что Н. приобрел право временного пользования жилым помещением.

Кроме того, из пояснений сторон видно, что на момент предоставления спорного жилого помещения Н. являлся работником ОАО «Рыбинские моторы». Как видно из договора и не оспаривалось представителем Администрации Рыбинского муниципального округа, спорное жилое помещение находится в общежитии. В договоре предусмотрено как основание для досрочного расторжения договора расторжение трудовых отношений с предприятием (собственное желание, нарушение трудовой дисциплины).

Суд при вынесении решения исходил из того, что статус жилого помещения как общежития не подтвержден, а в порядке, предусмотренном ст. ст. 43, 47 ЖК РСФСР, жилое помещение Н. не предоставлялось. Однако на л.д. имеется сообщение из муниципального унитарного предприятия регистрации и технической инвентаризации от 28.08.2000 о том, что согласно инвентарному делу подъезды NN 1, 2, 5, 6 в доме по ул. <…> являются общежитием. Данный статус зафиксирован 20.09.1967.

В соответствии со ст. 109 ЖК РСФСР общежития используются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан на период работы или учебы.

С учетом изложенного суду следовало привлечь к участию в деле правопреемника ОАО «Рыбинские моторы», являвшегося стороной в договоре «временного проживания», и выяснить обстоятельства, условия и порядок предоставления Н. спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные требования процессуального закона судом нарушены.

То обстоятельство, что жилое помещение не предоставлялось Н. на основании ст. ст. 33, 43, 47 ЖК РСФСР, не исключает возможность приобретения права на жилую площадь членов его семьи, вселившихся на спорную жилую площадь с соблюдением требований ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, если данное жилое помещение является общежитием.

Из пояснений представителя Администрации Рыбинского муниципального округа в судебном заседании усматривается, что жилищный фонд, ранее находившийся в ведении ОАО «Рыбинские моторы» (ныне — ОАО НПО «Сатурн»), передан Администрации РМО.

Суду следовало выяснить, решался ли вопрос о праве проживающих в жилищном фонде ОАО «Рыбинские моторы» граждан при передаче жилья в муниципальную собственность.

Учитывая, что имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства остались невыясненными, судебные постановления по делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

определил:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 апреля 2002 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 марта 2003 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *