Суд по существу разрешил спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, т.е. допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Определение Президиума Ярославского областного суда от 25.03.2004 N 44-г-58

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по иску Г. к Управлению по делам миграции УВД Ярославской области о продлении срока действия статуса вынужденных переселенцев, предоставлении жилья.

Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения представителя Управления по делам миграции УВД Ярославской области по доверенности, объяснения Г., президиум

установил:

Семья Г. в составе 4-х человек (Г., Л., Н., Е.) переехала в 1994 г. на территорию Ярославской области из Казахстана, все члены семьи с 1995 г. имели статус вынужденных переселенцев, состоящих в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (постоянном жилье).

В 2003 г. Управление по делам миграции УВД Ярославской области имело возможность предоставить семье Г. трехкомнатную квартиру по ул. <…>, в связи с чем Г., Л., Н., Е. было предложено представить документы, подтверждающие их жилищную необустроенность.

Решением комиссии по распределению жилья от 13 февраля 2003 г. Г. в выделении указанной квартиры отказано по причине непредставления необходимых документов.

Не соглашаясь с указанным решением, Г. обратилась в суд с иском к Управлению по делам миграции УВД Ярославской области о признании права на жилое помещение. Иск мотивировала тем, что ни истица, ни члены ее семьи жилья на праве собственности не имеют. Истица полагала, что имеет право на первоочередное предоставление жилья, поскольку является инвалидом 2 группы, а ее дочь — Е. — инвалид 1 группы.

В период рассмотрения дела истица дополнила и уточнила свои исковые требования, просила продлить ей срок действия статуса вынужденного переселенца, который истек 19 июня 2003 г., признать за ней право на получение благоустроенного жилого помещения и обязать Управление по делам миграции УВД Ярославской области предоставить ей отдельную трехкомнатную квартиру с учетом норм предоставления жилья.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 августа 2003 г. постановлено:

«Удовлетворить иск Г. частично.

Г. и ее детям Е., Н. продлить срок действия статуса вынужденных переселенцев с 19.06.2003 с восстановлением всех прав в соответствии с Законом РФ «О вынужденных переселенцах».

В остальной части иска отказать».

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

На указанное решение Управлением по делам миграции УВД Ярославской области принесена надзорная жалоба.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Президиум находит решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, решение комиссии по распределению жилья об отказе в предоставлении Г. трехкомнатной квартиры по ул. <…> основано на том, что Г., Н., Е., Л. не представили документы, подтверждающие отсутствие обстоятельств, предусмотренных подпунктом «б» п. 40 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2000 г. N 845, исключающих возможность предоставления жилой площади для постоянного проживания, в финансировании которой участвовало УДМ УВД Ярославской области.

Удовлетворяя иск в части продления срока действия статуса вынужденных переселенцев, суд исходил из того, что истица с детьми не имеет постоянного жилья, правовых оснований считать Г. с детьми обустроенными на новом месте жительства не имеется.

Вывод суда о необустроенности Г. и ее детей на новом месте жительства мотивирован тем, что с момента их переселения на территорию Ярославской области семья проживала в <…>, принадлежащем на праве собственности матери Л., которая умерла 31 января 2000 г., наследство никем не принято, брак между Г. и Л. расторгнут 18 апреля 2003 г. Суд счел установленным, что Г. с детьми проживает по договору найма в доме в том же селе, зарегистрирована по данному месту жительства. Указанный дом принадлежит на праве собственности К.

Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что Л. фактически принял наследство в виде домовладения после смерти своей матери, поскольку, как указал в решении суд, факт принятия наследства может быть подтвержден выдачей свидетельства о праве на наследство нотариусом либо может быть установлен судом.

При этом суд не учел следующее.

В соответствии с п. 40 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 8 ноября 2000 г. N 845, территориальный орган Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации на основании сведений органов местного самоуправления о постановке вынужденных переселенцев на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий (постоянном жилье), в порядке, определяемом указанным Министерством, вносит в орган местного самоуправления предложения о распределении среди состоящих на учете вынужденных переселенцев жилых помещений для постоянного проживания, в финансировании строительства (приобретения) которых участвовал этот территориальный орган, за исключением вынужденных переселенцев, постоянно проживающих в жилом помещении, принадлежащем одному из членов семьи на праве собственности или находящемся в общей собственности нескольких членов семьи.

Судом установлено, что с момента переселения на территорию Ярославской области семья Г. проживала в доме <…>. Дом принадлежал на праве собственности матери Л., которая 31 января 2000 г. скончалась.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что Л. после смерти матери продолжал проживать в домовладении, являющемся наследственным имуществом, т.е. фактически принял наследство. Истица и дети также проживали на данной жилой площади в качестве членов его семьи.

В соответствии со ст. 127 ЖК РСФСР члены семьи собственника жилого дома, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого дома.

Таким образом, Л. фактически принял наследство после смерти своей матери, члены его семьи, в том числе и Г., после расторжения брака имели право пользования данным жилым помещением. То обстоятельство, что они распорядились своим правом, отказались от него, не является основанием для продления статуса вынужденных переселенцев и признания за ними права на обеспечение жилой площадью, в финансировании строительства которой принимало участие Управление по делам миграции УВД Ярославской области.

Вопросы улучшения жилищных условий решаются в ином установленном законом порядке.

Кроме того, решением суда продлен срок действия статуса вынужденных переселенцев как истице, так и ее детям — Н. и Е.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Н., <…> года рождения, и Е., <…> года рождения, исковых требований не заявляли, к участию в деле не привлекались. В судебном заседании 21 августа 2003 г. Г. просила продлить статус вынужденных переселенцев ей и ее детям, однако полномочий на предъявление иска от их имени она не имела, исковые заявления Н. и Е. в деле отсутствуют.

Таким образом, суд по существу разрешил спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, т.е. допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Учитывая, что при разрешении спора суд неправильно применил материальный закон, решение суда подлежит отмене в части продления Г. и ее детям — Е., Н. — срока действия статуса вынужденных переселенцев с 19.06.2003 с восстановлением всех прав в соответствии с Законом РФ «О вынужденных переселенцах» с вынесением нового решения об отказе Г. в иске о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца.

Руководствуясь п. 5 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

определил:

Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 21 августа 2003 года в части продления Г. и ее детям — Е., Н. — срока действия статуса вынужденных переселенцев с 19.06.2003 с восстановлением всех прав в соответствии с Законом РФ «О вынужденных переселенцах» отменить и Г. в иске к Управлению по делам миграции УВД Ярославской области о продлении срока действия статуса вынужденного переселенца отказать.

Председатель

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *