Увольнение истца признано судебными инстанциями неправильными, а срок исковой давности им не пропущен. Истец подлежит восстановлению на работе.

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 18.09.2002 N 44-г-262

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя Ярославского областного суда на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 6 мая 2002 года по иску Д. к ЧП «Р.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты за работу в ночное время.

Заслушав доклад судьи областного суда, возражения на протест ЧП «Р.», заключение прокурора области, полагавшего протест удовлетворить, президиум

установил:

В декабре 2001 года Д., работавший в качестве охранника, предъявил иск к частному предпринимателю Р. о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании оплаты за работу в ночное время и сверхурочные часы за 2000 — 2001 гг. Исковые требования мотивированы тем, что в ноябре 2001 года он был фактически отстранен от работы за допущенную грубость. Считая свое увольнение неправильным, предъявил иск в суд. Кроме того, ответчик не доплатил ему за ночные и сверхурочные работы в 2000 — 2001 гг.

Р. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец был переведен к ней от частного предпринимателя Г., с ним был заключен срочный трудовой договор с 1 апреля 2000 года по 31 декабря 2000 года, который истец не подписал, по окончании 2000 года он был предупрежден об увольнении, уволен в декабре 2000 года, с ним был произведен расчет. Кроме того, по ее мнению, истец пропустил срок на обращение в суд.

Решением Кировского районного суда от 27 февраля 2002 года Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 мая 2002 года указанное решение в части отказа в иске о компенсации морального вреда отменено, в пользу истца взыскано 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. В остальной части кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

В протесте ставится вопрос об отмене решения и определения в связи с неправильным применением норм материального права.

Президиум считает протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, районный суд исходил из того, что заключение срочного трудового договора с истцом в силу характера выполняемой им работы является незаконным, однако истцом пропущен срок для обращения в суд, который следует исчислять с 1 января 2001 года. В этой связи, по мнению суда, не подлежит взысканию и оплата ночных и сверхурочных работ за период 2000 — 2001 года. С этими выводами фактически согласилась и судебная коллегия, взыскавшая в пользу истца лишь компенсацию морального вреда.

Вывод судебных инстанций, о том что с истцом в силу характера работы срочный трудовой договор заключаться не мог, является правильным. Одновременно, поскольку Д. не выразил согласия на заключение срочного трудового договора в установленной ст. 18 КЗоТ РФ письменной форме, следует признать, что между ним и Р. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, а ответчиком произведено увольнение истца по своей инициативе.

Вместе с тем, суждения районного суда и судебной коллегии о пропуске срока давности не основаны на нормах материального права.

Согласно ст. 211 КЗоТ РФ (ст. 392 ТК РФ) заявление о разрешении трудового спора подается в районный суд по делам об увольнении в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что записей о приеме и увольнении истца в трудовую книжку не вносилось, приказов о приеме и увольнении не издавалось (л.д. 53). Из объяснений сторон усматривается также, что факт допуска истца к работе у ЧП «Р.» им не оспаривается.

Поскольку по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе администрации, бремя доказывания наличия законных оснований для увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения лежит на ответчике, и принимая во внимание то, что ни копия приказа об увольнении, ни трудовая книжка с соответствующей записью истцу не выдавались, вывод судебной инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд противоречит ст. 211 КЗоТ РФ (ст. 392 ТК РФ).

В связи с тем что увольнение истца признано судебными инстанциями неправильным, а срок исковой давности им не пропущен, Д. подлежит восстановлению на работе. Определение судебной коллегии по гражданским делам в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является правильным, соответствующим ст. 213 КЗоТ РФ. В остальной части судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, произвести расчет причитающейся истцу заработной платы за время вынужденного прогула, решить вопрос о соблюдении истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании оплаты за ночные и сверхурочные работы применительно к требованиям ст. 211 КЗоТ РФ, а также главы 12 ГК РФ. В случае если этот срок не пропущен и при установлении факта сверхурочных и ночных работ, суду надлежит произвести расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу Д.

Руководствуясь п.п. 2 и 5 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

постановил:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2002 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 мая 2002 года в части отказа Д. в иске о взыскании на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за сверхурочные работы и работу в ночное время отменить.

Д. восстановить на работе у частного предпринимателя Р. в должности охранника.

Дело в части рассмотрения исковых требований Д. о восстановлении заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за сверхурочные работы и работу в ночное время направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 мая 2002 года оставить без изменения.

Председатель

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *