Недопустимость получения одним лицом двух лицензий на частную детективную и охранную деятельность, а также ряд других ограничений, повлекли направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление Президиума Ярославского областного суда от 23.05.2001 N 44-г-224
Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту прокурора Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16.01.2001 г. по делу по жалобе Е. на действия Дзержинского РУВД.
Заслушав доклад судьи областного суда, заключение и.о. прокурора Ярославской области, президиум
установил:
Е. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает правомерность действий Дзержинского РУВД г. Ярославля, связанных с невыдачей ему лицензии на право занятия частной детективной и охранной деятельностью, просил обязать РУВД выдать ему соответствующие лицензии.
Свои требования мотивировал тем, что еще в 1999 г. подал все необходимые документы для получения лицензий, в мае 2000 г. сдал зачет на право использования специальных средств и оружия, но лицензии выданы не были, причины невыдачи лицензий ему не известны.
В суде Е. свою жалобу поддержал и дополнил, что РУВД нарушены сроки рассмотрения его заявления о выдаче лицензий, а также сроки по направлению документов на ОАО «Лакокраска», где он работает.
Представитель Дзержинского РУВД в судебном заседании жалобу не признала и пояснила, что РУВД не возражает выдать лицензию Е., но при предоставлении всех необходимых документов.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16.01.2001 г. постановлено: Признать действия Дзержинского РУВД г. Ярославля по нарушению сроков рассмотрения заявлений Е. о выдаче лицензий на право занятия частной детективной и охранной деятельностью, а также по направлению документов Е. на предприятие ОАО «Лакокраска» незаконными. Обязать Дзержинский РУВД г. Ярославля выдать Е. лицензии на право занятия частной детективной и охранной деятельностью.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
В протесте ставится вопрос об отмене решения суда в части.
Президиум находит протест обоснованным, однако полагает, что решение подлежит отмене в целом с направлением дела на новое рассмотрение.
В силу п. 4 ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» получить и использовать индивидуальную лицензию на частную охранную деятельность Е. может только работая на предприятии, специально учрежденном для выполнения охранных видов деятельности. В силу п. 6 ст. 6 указанного закона получить лицензию на частную детективную деятельность Е. может самостоятельно, не работая на предприятии, учрежденном для выполнения детективных видов деятельности.
Однако использовать одновременно две лицензии Е. не может.
В соответствии с п. 5 ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» руководителям охранных предприятий, а также охранникам, оказывающим услуги, перечисленные в п. 4 настоящей статьи, не разрешается совмещать охранную деятельность с государственной службой либо выборной оплачиваемой должностью в общественных объединениях.
Такое же ограничение распространяется и на детективную деятельность. В силу п. 2 ст. 4 данного закона для частного детектива сыскная деятельность должна быть основным видом занятости.
Согласно п. 5 ст. 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» охранникам запрещается использовать в своей деятельности методы сыска. Более того, лицензия на частную охранную деятельность предполагает возможность получения огнестрельного оружия, тогда как частный детектив может использовать в своей деятельности только специальные средства (п. 8 ст. 11 и соответственно п. 3 ст. 5 закона).
К надзорной жалобе прилагается письмо МВД России за N 1-452 от 02.1993 г., в котором обращается внимание на недопустимость фактов выдачи лицензий на частную детективную и охранную деятельность одному лицу или предприятию, при этом разъясняется, что совмещение сыскных и охранных услуг законодательством не допускается.
Таким образом, одно лицо не может получить две лицензии одновременно, т.к. невозможно совместить два различных вида деятельности. Кроме того, согласно п. 5 ст. 6 данного закона, лицензия на детективную деятельность не выдается гражданам, уволенным с государственной службы, из судебных, прокурорских и иных правоохранительных органов по компрометирующим основаниям.
Как видно из материалов дела (л.д. 22-25), Е. был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 Закона РФ «О милиции» в редакции 18.04.91 г. за грубое нарушение дисциплины с 20.03.98 г., т.е. по компрометирующему основанию, что является основанием для отказа в выдаче лицензии на детективную деятельность.
Из дела видно, что ОАО «Лакокраска», работником которого является Е., считает нецелесообразным выдачу лицензии на частную охранную деятельность Е., в связи с его профессиональной непригодностью и низкой трудовой дисциплиной. Поскольку по смыслу п. 1 ст. 11 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» использование гражданином лицензии на частную охранную деятельность возможно только при условии его работы на предприятии, обладающем аналогичной лицензией, решение суда подлежит отмене в целом, для проверки возможности получения заявителем соответствующей лицензии.
При новом рассмотрении дела суду надлежит поставить на обсуждение сторон все юридически значимые обстоятельства по делу в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности», предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, вынести решение в соответствии с законом.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум
постановил:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10.01.2001 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель