Возникновение права собственности у приобретателя имущества связывается с моментом государственной регистрации лишь в том случае, если отчуждение имущества подлежит такой регистрации.

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 23.05.2001 N 44-г-229

Президиум Ярославского областного суда в составе рассмотрел дело по протесту председателя Ярославского областного суда на решение Кировского районного суда от 27 декабря 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 марта 2001 г. по иску М. к К. и Г. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи областного суда, заключение и.о. прокурора Ярославской области, полагавшего протест удовлетворить, президиум

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 мая 2000 г. в пользу Г. с К. взыскано 26412 руб. 81 коп. В обеспечение исполнения решения судебным приставом — исполнителем был наложен арест на прицеп КМЗ-8136, зарегистрированный в ГИБДД на имя К.

М. предъявил иск к К. и Г. об освобождении указанного прицепа от ареста. Иск мотивирован тем, что в сентябре 1998 г. приобрел данный прицеп у К. за 3000 руб., в обоснование договора истец представил в суд доверенность и расписку о продаже прицепа (обе от 5 сентября 1998 г.), подписанные К.

К. исковые требования признал, Г. — иск не признал.

Решением Кировского районного суда от 27 декабря 2000 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 марта 2001 г., в удовлетворении иска М. отказано.

В протесте ставится вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, в связи с неправильным применением норм материального права.

Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая М. в удовлетворении иска, районный суд сослался на то, что доказательств того, что деньги за прицеп были получены К. в деле нет, до настоящего времени прицеп зарегистрирован в органах ГИБДД, срок действия доверенности от 5 сентября 1998 г. истек.

Соглашаясь с указанными доводами, судебная коллегия указала, кроме того, что стороны не представили договора, устанавливающего изменение и прекращение права собственности на прицеп, а истец не заявлял иска о признании договора купли — продажи прицепа действительным.

Однако такие суждения основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу ст. ст. 160, 161, 454 ГК РФ договор купли — продажи прицепа между М. и К. должен быть заключен в письменной форме. Действительно, письменного договора, подписанного обеими сторонами в сделке, в деле нет.

Однако в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны права приводить письменные и другие доказательства (кроме свидетельских) в подтверждение сделки.

Как видно из дела, в своей расписке от 5 сентября 1998 г. К. зафиксировал факт продажи своего прицепа М. Указанный факт он подтвердил и в своих объяснениях в качестве ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 164, п. 2 ст. 223 ГК РФ возникновение права собственности у приобретателя имущества связывается с моментом государственной регистрации лишь в том случае, если отчуждение имущества подлежит такой регистрации.

Между тем, регистрация сделок по отчуждению транспортных средств законом не установлена. Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. с последующими изменениями установлена лишь государственная регистрация самих транспортных средств. Поэтому регистрация договора между К. и М. по отчуждению прицепа не требовалась.

При таких обстоятельствах, ставить вопрос о признании действительным договора с учетом того, что указанный договор никем не оспорен, М. не требовалось.

Не имеет правового значения и факт истечения срока доверенности от 5 сентября 1998 г. на право пользования прицепом, поскольку стороны фактически заключили договор купли — продажи.

Не требовалось и представления доказательств передачи М. К. в уплату за прицеп денежной суммы, поскольку по смыслу ст. 454 ГК РФ договор купли — продажи является консенсуальной сделкой.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, а судебные инстанции допустили ошибку в применении и толковании норм материального права, решение районного суда и определение судебной коллегии подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь п. 5 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

постановил:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 декабря 2000 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 марта 2001 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования М. удовлетворить, освободить от ареста прицеп КМЗ-8136.

Председатель

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *