Решение суда отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. суд не выяснил вопрос о причинной связи между действиями ответчика и возникновением вреда, а также совершены ли указанные действия виновно.
Постановление Президиума Ярославского областного суда от 16.05.2001 N 44-г-215
Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя Ярославского областного суда на решение Рыбинского районного суда от 29 апреля 1998 г. по иску Рыбинского филиала ДСО ОАО «Росгосстрах — Ярославия» к С. о взыскании суммы.
Заслушав доклад судьи областного суда, заключение и.о. прокурора области, полагавшего протест удовлетворить, президиум
установил:
Рыбинский филиал дочернего страхового открытого акционерного общества «Росгосстрах — Ярославия» предъявил иск к С. о взыскании 12141 руб. 10 коп.
Иск мотивирован тем, что ответчик в период производства ремонта дачного дома, принадлежавшего Т., оставил без присмотра включенный телевизор, в результате чего произошел пожар, дом сгорел, Т. истец выплатил страховое возмещение в размере отыскиваемой суммы.
С. иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины.
Решением Рыбинского районного суда от 29 апреля 1998 г. исковые требования ДСО АО «Росгосстрах — Ярославия» удовлетворены, в его пользу с С. взыскано 12141 руб. 10 коп. и госпошлина в доход государства 474 руб. 23 коп.
В кассационном порядке решение не обжаловалось.
В протесте ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального и существенным нарушением норм процессуального права. Президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования ДСО АО «Росгосстрах — Ярославия», суд руководствовался ст. 1081 ГК РФ, предусматривающей право регресса к лицу, причинившему вред.
Между тем, к возникшим правоотношениям подлежит применению иная материально — правовая норма — ст. 965 ГК РФ, согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В целях создания условий для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела суд обязан в силу ст. 50 ГПК РСФСР определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, поставить их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Применительно к возникшему правовому спору это означает, что суд обязан был выяснить, являлись ли действия ответчика причиной пожара и уничтожения имущества Т. и совершены ли указанные действия виновно. Однако этого сделано не было.
Как видно из дела, вопрос о причинной связи между действиями ответчика и возникновением у Т. вреда судом не обсуждался.
В обоснование вины ответчика суд сослался на постановление органов государственного пожарного надзора об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 1997 г. Однако само по себе указанное постановление преюдициального значения по делу не имеет. Оно подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Кроме того, как видно из материалов дела, в дальнейшем оно было отменено заместителем прокурора Рыбинского района.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум
постановил:
Решение Рыбинского районного суда от 29 апреля 1998 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель