Члены семьи собственника жилого помещения, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться жилым помещением наравне с ним, если при их вселении не было оговорено иное.

Постановление Президиума Ярославского областного суда от 26.04.2001 N 44-г-191

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел дело по протесту председателя Ярославского областного суда на определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 октября 2000 г. по делу по иску Е. к С. о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора передачи квартиры в долевую собственность, встречному иску С. к Е. о признании не приобретшей право на жилую площадь, выселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи областного суда, заключение и.о. прокурора Ярославской области, полагавшего протест удовлетворить, президиум

установил:

Е. и С. состоят в зарегистрированном браке с 1993 г., от брака имеют дочь 1994 года рождения. После вступления в брак Е. и С. стали проживать в трехкомнатной квартире <…> с родителями С., Е. на указанной жилой площади зарегистрирована не была.

В ноябре 1996 г. С. и его родители произвели размен трехкомнатной квартиры, в результате чего С. стал нанимателем однокомнатной квартиры <…>, куда вселился со своей семьей. Зарегистрированы на данной жилой площади были С. и несовершеннолетняя дочь. Е. сохраняла регистрацию на жилой площади своих родителей в квартире <…>.

Е. обратилась в суд с иском к С. о признании за ней права на жилую площадь в квартире <…>. В обоснование иска она ссылалась на то, что проживает в спорной квартире с момента ее заселения с согласия С. на правах члена его семьи, несет расходы по содержанию и ремонту жилья, другого места жительства не имеет.

С. иск не признал, предъявил встречный иск о признании Е. не приобретшей право на жилую площадь, выселении и устранении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование своих требований он сослался на то, что Е. была вселена сначала в квартиру родителей, а потом в спорную квартиру с условием проживания без приобретения права на данную жилую площадь. Именно поэтому ответчица не была зарегистрирована на спорной жилой площади, а сохраняла регистрацию на жилой площади своих родителей. Ответчица самовольно поставила металлическую входную дверь в квартиру, ключей от которой он не имеет, она препятствует его проживанию в квартире.

В период рассмотрения дела 22 марта 2000 г. С. оформил договор приватизации квартиры на свое имя и на имя дочери в равных долях.

Е. предъявила дополнительный иск о признании этого договора недействительным, полагая, что при его заключении нарушены ее права, ее согласия на приватизацию получено не было.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2000 г. постановлено:

«В иске Е. к С. о признании права пользования жилым помещением, признании недействительным договора передачи квартиры в долевую собственность отказать.

Признать Е. не приобретшей право на жилую площадь в квартире <…>.

Выселить Е. из квартиры <…> без предоставления другого жилого помещения.»

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 октября 2000 г. решение суда в части выселения Е. из квартиры <…> отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В протесте ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии в той части, в которой отменено решение суда первой инстанции о выселении Е. и дело направлено на новое рассмотрение.

Заслушав пояснения С., выступление адвоката Ф. в его интересах, президиум находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя иск С. о признании Е. не приобретшей право на жилую площадь и о выселении, суд исходил из того, что при ее вселении на спорную жилую площадь между нею и нанимателем состоялось соглашение о порядке пользования жилым помещением, в соответствии с которым она не имела равного с нанимателем права пользования жилой площадью. Указанный вывод суда основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.

Исходя из того, что Е. не приобрела право на спорное жилое помещение, суд отказал ей в иске о признании недействительным договора приватизации, который заключен в соответствии с законом, права Е. при этом не нарушены.

С решением суда в части признания Е. не приобретшей право пользования жилым помещением и отказа ей в иске о признании договора приватизации недействительным, судебная коллегия согласилась. Одновременно судебная коллегия отменила решение суда в части выселения Е. из спорной жилой площади, указав на то, что, на момент разрешения спора квартира находилась в собственности С., Е. является членом семьи собственника жилого помещения, поэтому спор в этой части должен быть разрешен с учетом положений ст. ст. 292 ГК РФ, 127 ЖК РСФСР. По мнению судебной коллегии, выводы суда о правах Е. с учетом положений указанных норм материального закона в решении суда отсутствуют.

Действительно, на момент разрешения спора по существу спорная квартира была приватизирована в долевую собственность С. и несовершеннолетней дочери. Поскольку брак между Е. и С. на момент разрешения спора расторгнут не был, Е. являлась членом семьи собственников квартиры.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ст. 127 ЖК РСФСР члены семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником дома, квартиры.

Таким образом, право пользования жилым помещением член семьи собственника квартиры приобретает при наличии тех же правовых оснований, что и член семьи нанимателя муниципального жилого помещения.

Судом установлено, что при вселении Е. на спорную жилую площадь, которая в то время находилась в муниципальной собственности, состоялось иное соглашение о порядке пользования жилым помещением. Е. права пользования жилым помещением, равного с нанимателем, не приобрела.

Приватизация квартиры С. была произведена в период спора в суде, когда он право Е. на спорную жилую площадь оспаривал. О намерении приватизировать квартиру он Е. в известность не ставил, о приватизации она узнала лишь в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах не было никаких оснований полагать, что при приватизации квартиры С. изменил свое отношение к вопросу о праве Е. на спорное жилое помещение и признал его. Обстоятельства дела объективно свидетельствуют о том, что соглашение о порядке пользования жилым помещением, достигнутое сторонами при вселении в спорную квартиру в 1996 г., не изменялось.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства с учетом норм материального закона, подлежащего применению при разрешении данного спора, судом исследованы и установлены.

Решение суда не противоречит требованиям ст. ст. 54, 127 ЖК РСФСР, ст. 292 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Правовые основания для отмены решения суда в части выселения Е. отсутствовали.

Руководствуясь п. 4 ст. 329 ГПК РСФСР, президиум

постановил:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 октября 2000 г. в части отмены решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 10 июля 2000 г. отменить, указанное решение суда оставить в силе.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 5 октября 2000 г. оставить без изменения.

Председатель

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *