В удовлетворении исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом ничтожной сделкой, взыскании платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества отказано правомерно, поскольку истец не является стороной по договору управления многоквартирным домом.
Определение Ивановского областного суда от 27.08.2014 по делу N 33-1813
Судья Пророкова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Акуловой Н.А., Ноговицина С.А.,
при секретаре судебного заседания П.О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.
дело по апелляционной жалобе представителя Ч.И.В. по доверенности — Ч.Д.А.
на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 4 июня 2014 года по иску Ч.И.В. к ИП К. и ОАО «…» о признании договора ничтожной сделкой,
установила:
Ч.И.В. обратилась в суд с иском к ИП К.В.А. и ОАО «..» о признании договора ничтожной сделкой в части.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2009 г. решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N.. по ул… г… управляющей компанией выбрано ОАО «..» и утверждены существенные условия договора управления данным МКД. В данном многоквартирном доме на праве собственности нежилым помещением площадью.. кв. м владеет ИП К.В.А. Между ответчиками 01.01.2010 г. заключен договор управления на иных условиях, чем те, которые утверждены 14.12.2009 г. общим собранием собственников помещений дома N.. по ул… г…. Так, площадь помещения в данном договоре не соответствует фактической площади помещения, которым владеет ИП К.В.А., а также в приложении N 3 к данному договору установлены иные тарифы, чем те, которые установлены на общем собрании собственников помещений указанного МКД. На собраниях собственников помещений МКД N.. по ул… г…, проводимых в 2010 — 2013 годах устанавливались следующая плата за управление, содержание и ремонт общего имущества:.. руб./кв. м — в 2011 г.,.. руб./кв. м — в 2012 г., .. руб./кв. м — в 2013 г., а также в 2009 году утвержден размер взноса на капитальный ремонт в размере .. руб./кв. м, который не изменялся до 2013 года. В договоре управления МКД, заключенном между ИП К.В.А. и ОАО «..» 01.01.2010 г. плата за содержание и ремонт общего имущества и капитальный ремонт установлена в размере.. руб./кв. м и не изменялась до 2013 года.
Истица полагает, что данный договор не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства и нарушает ее права как собственника квартиры в данном МКД, поскольку не соответствует принципу равенства всех собственников помещений в одном многоквартирном доме.
В связи с изложенным Ч.И.В. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее — ГПК) Российской Федерации просила суд: признать договор управления многоквартирном домом по адресу: г…, ул…, д… от 01.01.2010 г. между ОАО «..» и ИП К.В.А. ничтожной сделкой и обязать ОАО «..» взыскать с ИП К.В.А. плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г…, ул…, д… в полном объеме в соответствии с тарифами, установленными на общих собраниях собственников, а также отнести на ответчиков судебных расходы в солидарном порядке.
Решением Октябрьского районного суда г. Иваново в удовлетворении иска Ч.И.В. отказано.
Истица с принятым по делу решением не согласна, действуя через своего представителя Ч.Д.А., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требование о признании договора между ОАО «..» и ИП К.В.А. ничтожной сделкой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Ч.И.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя Ч.И.В. — Ч.Д.А., поддержавшего жалобу, представителя ОАО «..» А.Т.В., считавшую жалобу обоснованной, возражения на жалобу ИП К.В.А. и его представителя Ш.М.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора управления от 01.01.2010 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу положений ст. ст. 3, 131 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Отказывая Ч.И.В. в удовлетворении ее иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истица не является стороной по договору управления многоквартирным домом по ул… д… г…, заключенному 01.01.2010 г. между ОАО «..» и ИП К.В.А., и не является заинтересованным лицом в том правовом смысле, который заложен в положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из обстоятельств дела следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N.. по ул… г… 14 декабря 2009 года выбран способ управления многоквартирным домом — управление управляющей организацией, которой избрано ОАО «..», а также утверждены условия договора управления, в том числе размер платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту на 2010 год в размере.. руб./кв. м.
Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N.. по ул… г… усматривается, что в период с 2011 по 2013 год размер платы по управлению, содержанию и ремонту составлял:.. руб./кв. м — в 2011 году, .. руб./кв. м — в 2012 году, .. руб./кв. м — в 2013 году. А также с 2010 года утвержден размер взноса за капитальный ремонт в размере.. руб./кв. м.
Между ОАО «..» и ИП К.А.В. заключен договор управления многоквартирным домом N.. по ул… г… 01.01.2010 г., из которого следует, что управляющая организация приняла обязательство по управлению части нежилого помещения, находящегося в собственности у ИП К.А.В. площадью… кв. м, расположенного на первом этаже МКД N.. по ул… г… (л.д. 22-27).
В целом ИП К.А.В. принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение площадью.. кв. м, расположенное по адресу:.., что подтверждено выпиской из ЕГРП от 16.05.2014 г. (л.д. 85).
Из условий оспариваемого истицей договора управления от 01.01.2010 г. и дополнительного соглашения от 01.01.2011 г., заключенного между ответчиками, следует, что размер платы по управлению, содержанию и ремонту, в том числе плата за капитальный ремонт составлял… руб. /кв. м — в 2010 году и… руб./кв. м — в 2011 году. Впоследствии размер платы не изменялся.
Проанализировав данные обстоятельства в совокупности, судом первой инстанции верно сделан вывод о заключении договора управления между ответчиками на условиях, отличных от условий, установленных решениями общих собраний собственников многоквартирного дома N.. по ул… г…, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом, данное обстоятельство не является основанием для признания данной сделки ничтожной. Как следует из материалов дела, часть затрат по содержанию общего имущества дома несет сам ИП К.В.А. Управляющая компания не оказывает ему услуг по уборке прилегающей к магазину территории, вывозу ТБО, обслуживании ВДГО, которого в помещениях, принадлежащих К.В.А. не установлено. Исходя из объема оказываемых услуг, был определен тариф по обслуживанию нежилого помещения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, правильно применив вышеперечисленные нормы материального права, сделал вывод о том, что субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать лицо, положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка была действительной.
Заинтересованности Ч.И.В. при рассмотрении данного дело установлено не было, поскольку она не является стороной по сделке, ее права оспариваемым договором управления МКД не нарушаются в силу правовой природы данного договора, предполагающего заранее определенный круг участников. Применив институт реституции к оспариваемому договору, в первоначальное положение могут быть приведены только стороны сделки, но не другие лица, а потому, какие-либо права и интересы Ч.И.В. признанием сделки недействительной восстановлены не будут.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия с ними соглашается.
При таких обстоятельствах, поскольку Ч.И.В. не представлены доказательства в подтверждение нарушения ответчиками ее прав и законных интересов, а также не представлены достоверные доказательства в обоснование признания договора управления многоквартирным домом N.. по ул… г…, заключенным между ОАО «..» и ИП К.А.В. ничтожным, у суда первой инстанции отсутствовали основания к удовлетворению заявленных исковых требований.
Не имеется таких доказательств и в апелляционной жалобе.
Ссылка в жалобе на неправильное применение ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании положений данной статьи, а потому, судебной коллегией во внимание не принимается.
Из системного толкования положений ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник нежилого помещения обязан нести бремя собственности, в том числе бремя содержания общего имущества многоквартирного дома. То обстоятельство, что между ответчиками заключен договор управления лишь частью нежилого помещения, принадлежащего ИП К.А.В., не противоречит указанным положениям закона.
Доводы жалобы о том, что истица является заинтересованной стороной и вправе требовать признания оспариваемой сделки ничтожной, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судом принято законное и обоснованное решение оснований, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного заседания и получивших надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации коллегия таковых не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 4 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.И.В. по доверенности — Ч.Д.А. — без удовлетворения.