Исковое заявление о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворено частично, поскольку в установленные договором сроки ответчик своих обязательств по договору не исполнил, кроме того, работы по строительству дома выполнены им с недостатками, однако размер взыскиваемой неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.
Определение Ивановского областного суда от 30.07.2014 по делу N 33-1663
Судья Алешина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Пожиловой В.А.,
судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В. дело по апелляционной жалобе А.В. на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 05 мая 2014 года по иску К.Э. к А.В. о защите прав потребителя
установила:
К.Э. обратился в суд с иском к А.В. о защите прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ним и А.В. заключен договор подряда N <…> на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: <…>. Все условия по договору им выполнены в полном объеме, в том числе, произведена полная оплата в размере 3200000 рублей. Вместе с тем, со стороны ответчика нарушены сроки выполнения работ по договору. Кроме того, работы выполнены некачественно, имеются многочисленные недоделки и брак. Для их устранения <дата> им был заключен договор подряда с ИП Б.Н. на сумму 1028000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил суд расторгнуть договор подряда N <…> от <дата>; взыскать с А.В. в свою пользу: на устранение недоделок и брака по дому 1650000 рублей; пени за период с <дата> по <дата> в размере 3200000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. Исковые требования о взыскании денежных средств на устранение брака по строительству дома, требующего его частичной разборки с последующим монтажом в размере 1015000 рублей, не поддержал.
Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 05 мая 2014 года исковые требования К.Э. удовлетворены частично. Суд взыскал с А.В. в пользу К.Э. стоимость невыполненных работ при строительстве жилого дома, выше отметки ноль, расположенного по адресу: <…> в размере 208580 рублей, стоимость работ по устранению выявленных дефектов в размере 1441603 рублей, неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 500000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1100091,5 рублей, а всего 3300274,50 рубля. С А.В. в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 19200,92 рублей.
С решением не согласен А.В. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав А.В. и его представителя по доверенности Н.С., поддержавших жалобу, К.Э. и его представителя адвоката Т.Н., возражавших по жалобе, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между К.Э. и ИП А.В. заключен договор подряда на строительство жилого дома, выше отметки ноль, по адресу: <…>. В соответствии с указанным договором подрядчик (ИП А.В.) обязался выполнить работы по строительству жилого дома согласно договору в течение 3 месяцев с момента оплаты аванса. Сумма по договору составила 3200000 рублей.
<дата> К.Э. оплатил ответчику аванс в размере 1000000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен был выполнить свои обязательства по строительству дома в срок не позднее <дата>.
<дата> К.Э. направил ИП А.В. уведомление, в котором отказался от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и просил вернуть денежные средства в сумме 1028000 руб. в срок до <…>. Уведомление получено ответчиком <дата>.
Также судом установлено, что в установленные договором сроки ответчик своих обязательств по договору не исполнил. Кроме того, работы по строительству дома выполнены с недостатками, что подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе, заключением экспертов Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению объем фактически выполненных ответчиком строительных работ по строительству жилого дома, выше отметки ноль, расположенного по адресу: <…> не соответствует объемам работ согласованных К.Э. и ИП А.В. в договоре подряда N <…>. Качество выполненных строительных работ не соответствует строительным нормам, правилам и иным нормативным документам. Выявленный дефект — укладка плит перекрытия, выступающих на лицевую сторону наружной стены, препятствует нормальной эксплуатации жилого дома, так как существует возможность промерзания наружных стен. Стоимость невыполненных работ при строительстве жилого дома составляет 208580 рублей. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов — 1441603 рублей.
На основании оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, судом первой инстанции сделан правильный вывод, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что ответчик нарушил сроки строительства дома, а та часть работ, которую ответчик выполнил, произведена некачественно и с нарушением строительных норм и правил.
В связи с этим на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору подряда, положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости невыполненных работ, стоимости работ по устранению выявленных дефектов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы жалобы о том, что нарушение сроков по договору произошло, в том числе, по вине истца, что после окончания срока по договору истец продолжал производить оплату по договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец изначально должен был потребовать устранения недостатков от подрядчика своими силами и средствами, а в случае отказа от исполнения выдвинутого требования, вправе предъявить претензии о возмещении расходов, связанных с устранением выявленных недостатков, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может не согласиться с доводами апелляционной жалобы части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства неустойка и штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят компенсационный, не карательный характер для одной стороны и одновременно является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, при этом не могут являться способом обогащения одной из сторон.
Анализируя все обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, определенный судом размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период неисполнения договора, заявленное в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия считает возможными снизить размер неустойки и штрафа до 100000 рублей.
При этом, судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки и штрафа в данном случае не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Рассматривая требование о праве истца на компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что основания для такой компенсации имеются, так как нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.
Вместе с тем нельзя согласиться с выводом суда в части определения размера компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда, определенная судом в размере 50000 рублей, является явно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств заявленного спора, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.
В связи с изложенным, решение Тейковского районного суда Ивановской области от 05 мая 2014 года подлежит изменению как в части взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, так и в части судебных расходов.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, в силу ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации составит 17150-90 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тейковского районного суда Ивановской области от 05 мая 2014 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Вынести в указанной части новое решение, которым взыскать с А.В. в пользу К.Э. неустойку за несоблюдение сроков выполнения работ в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17150,90 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.