Исковые требования о возложении обязанности совершить определенные действия удовлетворены правомерно, поскольку отсутствуют охраняемые обязательства на объекте культурного наследия местного (муниципального) значения, что создает угрозу для его сохранности, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере доступа к культурным ценностям и обеспечения их сохранности.
Определение Ивановского областного суда от 23.07.2014 по делу N 33-1476
Судья: Тимофеева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Даниловой И.С., Рябцевой О.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «. «***»
на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 19 февраля 2014 года по иску Кинешемского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «. «***» о возложении обязанности совершить определенные действия,
установила:
Кинешемский городской прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ООО «*** с иском о возложении обязанности совершить определенные действия.
Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с Распоряжением Правительства Ивановской области от 26.01.2011 N *** «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия местного (муниципального) значения» здание, расположенное по адресу: ***, входит в состав объекта культурного наследия местного значения «***».
Собственником указанного объекта является ООО «. «***». В свидетельстве о государственной регистрации права от 11.02.2010 серия *** указано обременение обязательством по охране недвижимого памятника истории и культуры.
22.12.2011 г. Комитетом по культуре и туризму администрации городского округа Кинешма в адрес руководителя ООО «. «***» направлено сообщение о необходимости заключения охранного обязательства на вышеуказанный объект культурного наследия местного (муниципального) значения.
Однако ответчиком охранное обязательство не оформлено, каких-либо действий для надлежащего оформления охранного обязательства не предпринимается. Использование объекта культурного наследия до настоящего времени осуществляется с нарушениями действующего законодательства.
С учетом изменения исковых требований, прокурор просил суд возложить на ответчика обязанность в срок до 01.04.2014 года оформить охранное обязательство на объект культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенный по адресу: ***, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласно ООО «. «***». В апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц — Правительства Ивановской области, Комитета по культуре и туризму Администрации городского округа Кинешма, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика ООО «. «***», действующего на основании доверенности — ВСВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области по доверенности — ААВ., прокурора отдела прокуратуры Ивановской области — РОВ., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом установлено, что ООО «. «***» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.09.2003 ***, от 11.02.2010 года ***.
Распоряжением Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 18.06.2009 N *** был утвержден Список выявленных объектов культурного наследия, расположенных в пределах административных границ Ивановской области, в том числе: *** (п. 25 Приложения к распоряжению), в который входило здание N ***.
Согласно учетной документации (учетная карта объекта, представляющего собой историко-культурную ценность «***» от 28.01.2010. паспорт памятника истории и культуры «***» от 20.05.1988) вышеназванное здание являлось выявленным объектом культурного наследия.
В 2009 года Департаментом культуры и культурного наследия Ивановской области с ответчиком было оформлено обязательство по использованию и содержанию недвижимого памятника истории и культуры N *** от 21.12.2009 — выявленного объекта культурного наследия, входящего в историческую застройку улицы имени Ленина на основании распоряжения Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 18.06.2009 N ***.
В свидетельстве о государственной регистрации права от 11.02.2010 г. указано обременение обязательством по охране недвижимого памятника истории и культуры.
Это опровергает доводы жалобы о том, что в оспариваемом решении не определен объект, подлежащий охране.
Данные доказательства опровергают доводы жалобы о том, что в оспариваемом решении не определен подлежащий охране объект.
Как следует из положений ст. 18 п. 9 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон), ст. 8 Закона Ивановской области от 13.07.2007 N 105-03 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Ивановской области», правовой статус объекта культурного наследия местного (муниципального) значения определяется соответствующим решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе включить такой объект в реестр.
26.01.2011 г. Правительством Ивановской области было принято Распоряжение N 7-рп «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия местного (муниципального) значения», согласно которому выявленному объекту культурного наследия «***» присвоен статус объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве ансамбля местного (муниципального) значения.
Указанное распоряжение Правительства Ивановской области ответчиком в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Таким образом, с 2011 года на основании распоряжения Правительства Ивановской области от 26.01.2011 N 7-рп указанный в иске объект фактически приобрел статус памятника истории и культуры местного (муниципального) значения, поэтому ссылки в жалобе на отсутствие исторической ценности необоснованны.
Согласно ст. 33 Федерального закона объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
В соответствии с п. 4 ст. 48 Федерального закона при государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном свидетельстве собственника культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования. При этом охранное обязательство собственника объекта культурного наследия в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения оформляется местной администрацией муниципального образования.
22.12.2011 г. в адрес ООО «. «***» 22.12.2011 г. Комитетом направлялось письмо N ***, в котором предлагалось обратиться в комитет для переоформления охранного обязательства (т. 1, л.д. 18), однако до настоящего времени этого сделано ответчиком не было.
Учитывая, что отсутствие охранного обязательства на объект культурного наследия местного (муниципального) значения создает угрозу для его сохранности, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере доступа к культурным ценностям и обеспечения их сохранности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» о целях и задачах государственной охраны объектов культурного наследия, особенностях владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований прокурора о возложении на ответчика обязанности в срок до 01.04.2014 года оформить охранное обязательство на объект культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенного по адресу: ***
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что третьим лицом был нарушен порядок включения спорного объекта в реестр объектов культурного наследия, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления, поскольку Распоряжение Правительства Ивановской области от 26.01.2011 N *** «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленных объектов культурного наследия местного (муниципального) значения», не является незаконным актом органа государственной власти. Кроме того, подтверждением законности и обоснованности оспариваемого решения является и приобщенное в процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Распоряжения Правительства Ивановской области N *** от 09.07.2014 «О включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации выявленного объекта культурного наследия в качестве памятника местного (муниципального) значения «***».
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Срок исполнения судебного постановления, определенный в оспариваемом решении, основанием к отмене правильно постановленного решения не является и может быть скорректирован (при наличии оснований) в процессе исполнения.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «. «***» — без удовлетворения.