Иск о сносе пристройки удовлетворен правомерно, так как на возведение пристройки требовалось согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое ответчиком не было получено. В удовлетворении иска о приведении балкона в первоначальное состояние путем демонтажа оконных рам и железной обшивки отказано правомерно, поскольку отсутствие разрешения органа местного самоуправления на остекление балкона при отсутствии реальной угрозы нарушения прав истца не может

Определение Ивановского областного суда от 18.06.2014 по делу N 33-1294

Судья Артеменко Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Рябцевой О.В.,

судей Даниловой И.С., Лобановой Л.В.,

при секретаре Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Рябцевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Т.С.Б.

на решение Советского районного суда г. Иваново от 14 марта 2014 г по делу по иску А.В.В. к Т.С.Б., Т.А.С. о сносе пристройки, по иску Т.С.Б. к А.В.В. о защите прав собственника,

установила:

А.В.В. обратилась в суд с иском к Т.С.Б., Т.А.С. о сносе пристройки.

Исковые требования мотивированы тем, что А.В.В. является собственником квартиры N …, расположенной на … этаже многоквартирного жилого дома N … по ул. … г. …. Т.С.Б. и Т.А.С. являются владельцами квартиры N … расположенной на … этаже того же дома, под квартирой истицы. Непосредственно под квартирой А.В.В. ответчики возвели пристройку к своей квартире, не получив в установленном порядке разрешения на строительство. Балконы на первой этаже указанного многоквартирного дома не предусмотрены. Возведенная пристройка (лоджия) занимает часть земельного участка жилого дома, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем на ее возведение в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ требуется согласие всех собственников жилого дома, которое не было получено. А.В.В. считает, что указанными действиями ответчиков нарушаются ее права, поскольку в результате возведения пристройки существенно увеличился уровень шума в ее квартире, возрос риск несанкционированного проникновения в ее квартиру, на крыше пристройки скапливается мусор, рыночная стоимость ее квартиры снизилась. В связи с этим А.В.В. просила обязать ответчиков произвести снос пристройки в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать судебные расходы.

Т.С.Б. обратился с иском к А.В.В. о приведении балкона ее квартиры N … в первоначальное состояние путем демонтажа оконных рам и железной обшивки.

Исковые требования мотивировал тем, что балкон А.В.В. находится над его балконом. Остекление балкона А.В.В. произведено с использованием деревянных рам. Ее балкон обшит железными листами, что утяжеляет конструкцию балкона и закрывает межпанельные швы дома. Т.С.Б. считает, что такие действия А.В.В. привели к увеличению возможности обрушения указанного балкона и невозможности содержания в надлежащем виде общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В результате остекления ее балкона межпанельные швы дома на уровне квартиры А.В.В. не были отремонтированы. В результате этого создается угроза имуществу Т.С.Б., членов его семьи, их жизни и здоровью.

Определением суда от 14.11.2013 г. дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда от 14.03.2014 г. исковые требования А.В.В. к Т.С.Б. удовлетворены. В удовлетворении иска А.В.В. к Т.А.С. отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении требований Т.С.Б. к А.В.В. Кроме этого, решением суда с Т.С.Б. в пользу А.В.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме … руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме … руб., расходы по оплате справки в сумме … руб., по оплате услуг представителя в сумме … руб., всего … руб. С Т.С.Б. в пользу ООО «…» взыскана оплата за проведение экспертизы в сумме … руб., расходы по выходу эксперта в судебное заседание в сумме.. руб.

С решением суда не согласен Т.С.Б., просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав объяснения Т.С.Б. и его представителя В.О.В., поддержавших жалобу и дополнения к ней, А.В.В. и ее представителя К.Д.Ю., возражавших на жалобу, обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, проверив имеющиеся в деле документы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что А.В.В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от … г. является собственником квартиры N …, расположенной на … этаже 5-этажного панельного многоквартирного жилого дома N … по ул. … г. ….

Собственником квартиры N …, расположенной на … этаже того же дома является Т.С.Б. на основании договора купли-продажи от … г.

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе … земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Из обстоятельств дела следует, что Т.С.Б. к квартире N … осуществил пристройку с габаритными размерами, выходящими за пределы вертикальной проекции балкона квартиры N …, длиной … м, шириной … м, с площадью застройки … кв. м. Фундамент пристройки ленточный заглубленный из монолитного железобетона с заполненными оконными проемами из ПВХ профиля, цокольная часть выполнена из газосиликатных блоков толщиной 400 мм. Снаружи стены оштукатурены, изнутри отделка отсутствует. Для кровельного материала использован стальной оцинкованный профильный лист.

Пристройка является объектом незавершенного строительства. При этом у нее имеется неразрывная связь с землей через заглубленный в землю фундамент.

Данные обстоятельства подтверждается актом экспертного исследования N … от 3.03.2014 г. и заключением экспертизы N ….

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: … с кадастровым номером … общей площадью … кв. м с разрешенным использованием — многоквартирный жилой дом сформирован и поставлен на кадастровый учет … года.

Поэтому вывод суда о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом N … по ул. … г. …, является общим имуществом собственников помещений жилого дома, является правильным. Кроме того, возведенной ответчиком пристройкой затрагивается внешняя несущая стена жилого дома, которая также относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из указанных обстоятельств, судом сделан верный вывод о том, что в данном случае на возведение пристройки в силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации требовалось согласие все собственников помещений в многоквартирном доме, которое не было Т.С.Б. получено.

Суд первой инстанции обоснованно отверг ссылку Т.С.Б. на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.12.2009 г., поскольку только …% собственников дома проголосовало за предоставление Т.С.Б. части земельного участка, относящегося к многоквартирному дому. Кроме того, такое согласие дано на предоставление земельного участка, площадью … кв. м, однако возведенная Т.С.Б. пристройка имеет площадь … кв. м.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости получения согласия всех собственников помещений дома на возведение пристройки основаны на неправильном толковании и применении ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что возведенная ответчиком пристройка приводит к ухудшению качеств принадлежащего А.В.В. жилого помещения, создает угрозу нарушения ее прав собственника, поскольку наличие пристройки ведет к снижению рыночной стоимости квартиры истицы, возросла угроза несанкционированного проникновения в ее квартиру, которая является угловой. Данные выводы суда основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств (сообщения директора ООО «…», сообщения ЗАО «…», показания свидетелей Е.Ж.Д., Я.А.М.), которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные выводы в решении должным образом мотивированы, и у судебной коллегии не имеется оснований с ними не согласиться.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку указанных доказательств, не могут служить основанием к отмене решение суда.

В связи с этим решение суда в части возложения на Т.С.Б. обязанности по сносу незаконно возведенной пристройки является законным и обоснованным.

Вместе с тем, резолютивная часть решения содержит явную описку в указании адресной части пристройки. Судом ошибочно указано, что подлежит сносу пристройка к квартире N … дома N … по ул. … г. …. Однако из материалов дела и мотивировочной части решения суда однозначно следует, что пристройка имеет место к квартире N … дома N … по ул. … г. …, которая принадлежит Т.С.Б.

В указанной части резолютивная часть решения подлежит уточнению.

Судебная коллегия также соглашается и с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Т.С.Б. о понуждении А.В.В. к демонтажу остекления ее балкона.

Из обстоятельств дела следует, что балкон квартиры N … выходит на задний фасад дома и имеет форму вытянутого вдоль наружной стены прямоугольника. Размеры внутреннего пространства балкона составляют … м на … м. В нижней своей части по периметру балкон снаружи обшит оцинкованным железом. На балконе установлены деревянные рамы с одинарным остеклением. В верхней части балкона (над деревянными рамами) установлен защитный козырек.

Балкон А.В.В. в таком виде существует около 14 лет, что сторонами не оспаривалось.

Судом проверялись доводы Т.С.Б. о том, что остекление балкона А.В.В. может привести к обрушению железобетонной балконной плиты, в результате чего создается угроза жизни, здоровью и имуществу Т.С.Б. Однако эти доводы не нашли своего подтверждения.

По заключению экспертизы видимых признаков разрушения или деформации балконной плиты не выявлено. В настоящее время несущая способность плиты балкона достаточна (и более того, многократно обеспечена) для восприятия существующих нагрузок от конструкций, вследствие его остекления. Опасности обрушения балкона в результате его остекления не существует.

Судом также установлено, что остекление балкона А.В.В. выполнено из пожароопасного материала (деревянные рамы), в связи с чем нарушены противопожарные нормы и правила. Однако при этом суд пришел к справедливому выводу о том, что демонтаж остекления балкона в данном случае не является адекватным способом устранения выявленных нарушений, поскольку данные нарушения могут быть устранены иными противопожарными мероприятиями, не связанными с демонтажем оконных рам и обшивки балкона.

Отсутствие разрешения органа местного самоуправления на остекление балкона, необходимость получения которого предусмотрена п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных приказом Госстроя России N 17-139 от 26.12.1997 г., при отсутствии реальной угрозы нарушения прав Т.С.Б., не может являться основанием к демонтажу остекления балкона, существующего в течение 14 лет, о чем правильно указано в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы сделанных судом выводов не опровергают, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, в результате чего принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Иваново от 14 марта 2014 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.С.Б. — без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения суда, указав, что пристройка, которую обязан снести Т.С.Б., расположена по адресу: ….

Судья
О.В.РЯБЦЕВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *