Заявление об установлении факта владения и пользования снегоходом оставлено без рассмотрения правомерно, так как в данном случае имеет место спор о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства.
Определение Ивановского областного суда от 16.06.2014 по делу N 33-1233
Судья Сараева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Анохиной А.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Плехановой Н.А. дело по частной жалобе К. на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 апреля 2014 года,
установила:
К. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования К. снегоходом <…> <…> года выпуска, заводской номер <..>, двигатель N <…>, черного цвета, номер коробки, номер основного ведущего моста (мостов), государственный регистрационный знак — отсутствуют.
Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.04.2014 года заявление К. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве, в силу чего заявитель не лишен права разрешить спор в порядке искового производства.
С определением суда не согласен К., в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным, обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Судом установлено, что К. обратился в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта владения и пользования снегоходом, поскольку Управление Государственной инспекции Ивановской области по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники отказало в регистрации снегохода в установленном порядке, ввиду отсутствия паспорта самоходной машины и разъяснило, что право собственности на движимое имущество может быть зарегистрировано при наличии соответствующего судебного решения.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление К. без рассмотрения, поскольку установление факта владения и пользования спорным недвижимым имуществом как своим собственным связано с установлением оснований возникновения права собственности на спорное имущество и влечет возникновение у заявителя права собственности, в связи с чем, разрешению подлежат вопросы права, а не факта. Требование об установлении наличия или отсутствия оснований возникновения права может быть заявлено только путем предъявления иска и должно быть рассмотрено в порядке искового производства. По сути, сформулированные К. требование об установлении юридического факта связывается с последующим разрешением спора о праве.
При этом суд правильно указал, что заявитель не лишен возможности обратиться с требованием в порядке искового производства.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.
В рассматриваемом случае у заявителя имеется договор купли-продажи от 21 ноября 2006 года, который не принимается регистрирующим органом в качестве документа, подтверждающего право собственности на снегоход, что свидетельствует об оспаривании права истца. Отсутствие притязаний со стороны заинтересованного лица на снегоход не является основанием для рассмотрения заявления в порядке особого производства.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К. — без удовлетворения.