Иск о взыскании задолженности по агентскому договору правомерно частично удовлетворен, поскольку оплата агенту вознаграждения не ставилась в зависимость от представления агентских отчетов, принципалом обязанность по выплате агенту вознаграждения не исполнена.

Определение Ивановского областного суда от 21.04.2014 по делу N 33-932

Судья Никитина Л.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Пожиловой В.А.,

судей Лазаревой И.В., Запятовой Н.А.

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционной жалобе представителя О.А. М.С., действующего на основании доверенности от 19 декабря 2013 года, на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 февраля 2014 года по иску индивидуального предпринимателя Е.Ю. к О.А. о взыскании агентского вознаграждения,

установила:

Индивидуальный предприниматель Е.Ю. обратилась в суд с иском к О.А. о взыскании агентского вознаграждения.

Требования обоснованы тем, что Е.Ю. является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги по продаже недвижимости.

02 сентября 2013 года О.А. обратилась в агентство недвижимости «Жилищный экспресс» с просьбой найти покупателя на принадлежащую ей четырехкомнатную благоустроенную квартиру, расположенную по адресу: ХХХ. В этот же день между Е.Ю. и О.А. был заключен агентский договор, по условиям которого Е.Ю. приняла на себя обязательства за вознаграждение осуществить комплекс информационно-консультационных услуг для совершения сделки по продаже четырехкомнатной квартиры. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к агентскому договору, вознаграждение исполнителя составляет 50 000 рублей, отдельно клиентом оплачиваются рекламные и технические расходы. На размещение рекламы о продаже квартиры Е.Ю. затратила 1 000 рублей. Свои обязательства по агентскому договору Е.Ю. выполнила в полном объеме.

28 октября 2013 года между О.А., в интересах которой по доверенности действовала Е.Е., и покупателем С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, при этом в счет задатка Е.Е. были переданы денежные средства в сумме 50 000 рублей. Стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 01 декабря 2013 года, но, нарушив условия подписанного ею предварительного договора, О.А., в интересах которой действовала Е.Е., продала квартиру другим покупателям, возвратив С.В. 50 000 рублей. Оплачивать услуги агентства О.А. отказалась.

Истец просила взыскать с О.А. в ее пользу агентское вознаграждение в сумме 50 000 рублей, дополнительно понесенные расходы в сумме 1 000 рублей и судебные расходы.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 февраля 2014 года исковые требования Е.Ю. удовлетворены частично.

С О.А. в пользу ИП Е.Ю. взыскана задолженность по оплате агентского вознаграждения по агентскому договору об оказании услуг по продаже недвижимости от 2 сентября 2013 года в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 3200 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С решением О.А. не согласна, в апелляционной жалобе ее представитель по доверенности Е. просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции не явились ИП Е.Ю., ответчик О.А., о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили.

В соответствии со статьями 167, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя О.А. по доверенности М.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее ИП Е.Ю., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами материального права.

Судом установлено, что ответчик О.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру общей площадью 91,4 кв. м, в том числе жилой 55 кв. м, расположенную по адресу: ХХХ. Собственниками указанной квартиры являются также Е.А. и А.А., каждому принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

02 сентября 2013 года между О.А., именуемой «Клиент», с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Е.Ю., именуемой «Исполнитель», с другой стороны, заключен агентский договор об оказании услуг по продаже недвижимости (л.д. 48-49), в соответствии с п. 1.1 которого «Клиент» поручает, а «Исполнитель» принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществить комплекс информационно-консультационных услуг для юридически законного совершения сделки по продаже «Объекта» недвижимости, исполнению иных связанных с данным обязательством, предусмотренных настоящим договором действий, направленных на «Объект» недвижимости. «Объектом» недвижимости является квартира, состоящая из четырех комнат общей площадью 90 кв. м, находящаяся по адресу: <…>.

В соответствии с п. 1.3, 1.4 Договора, исполнение обязанностей по совершению юридических и связанных с ними иных действий, указанных в п. 1.1 Договора, осуществляется «Исполнителем» в силу гражданского законодательства и условий Договора; «Клиент» обязуется принять и оплатить эти услуги «Исполнителю». Разделом 2 Договора предусмотрены права и обязанности сторон: «Исполнитель» организовывает рекламу и производит поиск Покупателей на «Объект», производит показ «Объекта» Покупателям, имеет право получить аванс, передаваемый в качестве задатка за «Объект» (п. п. 2.1 — 2.3); «Клиент» предоставляет «Исполнителю» в течение срока действия Договора эксклюзивное право на услуги по продаже «Объекта»; при необходимости оформляет все нотариальные доверенности, выплачивает «Исполнителю» вознаграждение в размере и в порядке, установленном в Договоре и в Дополнительном соглашении к Договору (п. п. 2.2.1, 2.2.4, 2.2.6). В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 Договора, он прекращает действие при исполнении «Сторонами» своих обязательств, по соглашению сторон; в случае одностороннего расторжения Договора по инициативе «Клиента», «Клиент» обязан возместить «Исполнителю» все понесенные затраты и расходы (рекламные, технические, и другие) в размере указанного вознаграждения в «Дополнительном соглашении к агентскому договору».

Дополнительным соглашением к агентскому договору от 02 сентября 2013 года предусмотрен размер вознаграждения «Исполнителя» за исполнение обязательств по договору — 50 000 рублей; «Объект» оценен «Клиентом» в 1 800 0000 рублей; срок действия Договора предусмотрен до 01 января 2014 года (л.д. 50).

Судом установлено, что после заключения 02 сентября 2013 года агентского договора об оказании услуг по продаже недвижимости с индивидуальным предпринимателем Е.Ю. и до середины ноября 2013 года О.А отсутствовала в городе Кинешма.

17 сентября 2013 года О.А. выдала доверенность Е.Е., в соответствии с которой Е.Е. было предоставлено право распоряжаться, владеть и пользоваться всем принадлежащим О.А. имуществом, в том числе продавать и покупать любую недвижимость, а также любые доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, а также право на совершение иных действий от имени и в интересах О.А.

При этом в суде первой инстанции представителем ответчика О.А. — Е. не опровергнуты объяснения истца индивидуального предпринимателя Е.Ю. о том, что в период нахождения О.А. на лечении Е.Е. осуществляла полномочия по продаже квартиры от имени собственника 1/3 доли квартиры О.А. на основании выданной ей доверенности от 17 сентября 2013 года, в том числе в отношениях с индивидуальным предпринимателем Е.Ю. в рамках заключенного с нею О.А. агентского договора.

Суд первой инстанции полно и правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регулирующих отношения в сфере агентирования, возмездного оказания услуг, пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о полном выполнении Е.Ю. своих обязательств по заключенному между ней и О.А. договору от 2 сентября 2013 года.

Факт выполнения обязательств Е.Ю. по указанному договору подтверждается как свидетельскими показаниями О.С., П., так и представленными письменными документами: приходно-кассовым ордером и кассовым чеком об оплате ИП Е.Ю. информационных услуг ООО «И» 1000 рублей (л.д. 44,45); предварительным договором купли-продажи от 28 октября 2013 года заключенным между Е.Е. и С.В..

Так, согласно п. 1 предварительного договора купли-продажи «Покупатель» — С.В. обязуется купить, а «Продавец» — Е.Е. обязуется продать квартиру по адресу: ХХХ. Согласно п. 2 договора в счет оплаты квартиры «Покупатель» выплачивает «Продавцу» денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка, который передается при подписании данного договор. Окончательный расчет в сумме 1 620 000 рублей производится в момент оформления договора купли-продажи и перехода права собственности в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области или нотариального оформления договора купли-продажи (п. 3); стоимость квартиры составляет 1 670 000 рублей (п. 3); регистрация основного договора купли-продажи должна состояться не позднее 01 декабря 2013 года (п. 5) (л.д. 6).

Однако, как следует из материалов дела, условия предварительного договора купли-продажи со стороны О.А., в интересах которой действовала Е.Е., не выполнены, указанная квартира по договору от 13 ноября 2013 года Е.Е., действующей по доверенности в интересах О.А., А.А., Е.А., была продана А.В. и О.А.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Судом установлено, что Е.Ю. были выполнены взятые на себя обязательства по агентскому договору об оказании услуг по продаже недвижимости от 2 сентября 2013 года в полном объеме, сделка купли-продажи квартиры по варианту, по которому был составлен предварительный договор, не состоялась не по вине Е.Ю., таким образом, О.А. обязана произвести оплату агентского вознаграждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не направлял ответчику отчеты о проделанной работе для установления принципалом правомерности и обоснованности затрат агента, подлежит отклонению. Как правильно указал суд в своем решении, вопрос о наличии отчетов агента имеет значение при разрешении спора о взыскании агентского вознаграждения и понесенных расходов, в частности, при наличии спора о сроках выплаты вознаграждения и понесенных расходов, размера подлежащих возмещению расходов и вознаграждения в зависимости от выполненного объема работ, начисления пени в связи с несвоевременной выплатой агентского вознаграждения.

Спорный договор таких условий не содержал, оплата агенту вознаграждения не ставилась в зависимость от предоставления агентских отчетов. Согласно договора и дополнительного соглашения к договору, стороны определили размер вознаграждения за исполнение обязательств 50000 рублей, что не противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Что касается исполнения обязательств стороной ответчика, то в ходе судебного разбирательства, как указано выше в определении, суд в полном объеме проверил эти обстоятельства, и нарушений Е.Ю. обязательств с ее стороны не установил.

В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению возражений на иск, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции основания для переоценки отсутствуют.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 4 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя О.А. -М.С. — без удовлетворения.