Жалоба на постановление о прекращении производства по делу о правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, вместе с материалами дела направлена на новое рассмотрение уполномоченному лицу, так как в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения правонарушителя о дате, времени, месте рассмотрения поданной потерпевшей жалобы. Не имеется таких сведений и в отношении защитника, допущенного в качестве защитника правонарушителя.

Решение Ивановского областного суда от 08.04.2014 по делу N 12-50/2014

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ш., его защитника — адвоката А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Ш. и его защитника А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2014 года, которым

Ш.

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ /в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ/,

установил:

Ш., его защитнику А. объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права. Отводов указанные лица не заявили, письменных ходатайств от них в суд не поступало; в удовлетворении заявленных защитником ходатайств о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей К., В., а также о допросе в качестве специалиста Ч. отказано.

Потерпевшая Б., заинтересованное лицо Я., его представитель П., а также адвокат С. в судебное заседание не явились; о дате, времени, месте рассмотрения указанных жалоб извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть поступившие жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2014 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и за совершенное правонарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства совершения Ш. указанного административного правонарушения подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Не соглашаясь с вынесенным 24 февраля 2014 года постановлением, Ш. и его защитник А. в поданных жалобах просят отменить состоявшееся судебное решение, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

— представленное в судебное заседание заключение специалиста Ч. судьей было проигнорировано;

— указав на возможную скорость автомобиля «Инфинити» в 180 — 360 километров в час, судья тем самым в нарушение закона возложил на себя полномочия специалиста или эксперта;

— судья, заняв позицию обвинения, немотивированно и необоснованно отклонил практически все заявленные Ш. и его защитником ходатайства;

— имеющиеся в материалах дела определения о продлении сроков административного расследования являются незаконными, в связи с чем протокол об административном правонарушении в отношении Ш. составлен за рамками предусмотренного законом предельно допустимого срока;

— при назначении и проведении в отношении потерпевшей Б. судебно-медицинской экспертизы допущена волокита;

— вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области В. по жалобе потерпевшей Б. решение от 5 января 2014 года является противоречивым и необоснованным; восстановление потерпевшей срока обжалования ничем не мотивировано и требованиям закона не соответствует;

— при вынесении обжалуемого постановления районным судьей не исследован и не оценен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела; к таким обстоятельствам, в частности, относятся сведения о скорости, траектории движения автомобиля «Инфинити», наличии тормозного пути последнего на месте ДТП.

В судебном заседании указанные жалобы поддержаны Ш. и его защитником А. по изложенным в них доводам. Кроме того, указанные лица заявили о том, что о дате, времени и месте рассмотрения поданной потерпевшей Б. жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года они ничего не знали и никем об этом не уведомлялись, в связи с чем были существенно ущемлены в своих правах.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области У. следовало, что в действительности жалоба потерпевшей Б. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года рассматривалась заместителем командира ОБ ДПС В. 5 февраля 2014 года и в тот же день было вынесено решение об отмене указанного постановления; то, что данное решение датировано «5 января», а не «5 февраля» является технической ошибкой; о дате, времени и месте рассмотрения жалоб потерпевшей он по телефону извещал всех участвующих в деле лиц, за исключением адвоката А.; о том, что адвокат А. является защитником Ш., ему известно не было.

Проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, оценив изложенные в жалобах доводы, выслушав участвовавших лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

18 июня 2013 года на перекрестке улиц *** г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Газель» и «Инфинити» под управлением водителей Ш. и Я. соответственно.

20 декабря 2013 года постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области М. производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш., Я. было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 31 декабря 2013 года N 2743 гр-ка Б., являвшаяся в момент указанного ДТП пассажиром автомобиля «Газель», получила телесные повреждения, причинившие легкий вред ее здоровью.

Вынесенным 5 февраля 2014 года решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области В. потерпевшей Б. восстановлен срок обжалования постановления от 20 декабря 2013 года и последнее по ее жалобе отменено с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

12 февраля 2014 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области О. в отношении Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, который для рассмотрения по существу направлен по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Иваново.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2014 года Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ /в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ/.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 5 ст. 25.5 КоАП РФ право на участие в рассмотрении такого дела предоставляется и защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании как Ш., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и его защитник А. утверждали, что они не были уведомлены о рассмотрении в ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области жалобы потерпевшей Б.

Изложенные указанными лицами доводы заслуживают внимания.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт надлежащего извещения Ш. о дате, времени, месте рассмотрения должностным лицом органов ГИБДД поданной потерпевшей Б. жалобы. Не имеется таких сведений и в отношении защитника А., допущенного в качестве защитника Ш. и осуществлявшего защиту последнего на основании находящегося в деле ордера N 1046 с 21 июня 2013 года. Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области У. пояснял, что адвоката А. о предстоящем рассмотрении жалобы потерпевшей он не извещал.

При таких обстоятельствах обязанность должностного лица по надлежащему извещению Ш., в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, а также защитника А. о месте и времени рассмотрения дела следует считать невыполненной. С учетом изложенного достаточных оснований для принятия должностным лицом органов ГИБДД решения о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц не имелось, что свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ.

Рассмотрение 5 февраля 2014 года заместителем командира ОБ ДПС В. жалобы потерпевшей в отсутствие Ш. и его защитника без принятия мер по надлежащему извещению указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела лишило их возможности воспользоваться при осуществлении защиты правами, предоставленными ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ.

Заслуживают внимания и доводы жалоб о немотивированном восстановлении потерпевшей Б. срока обжалования постановления от 20 декабря 2013 года.

Изложенное противоречит предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о необходимости разрешения каждого дела в соответствии законом. Допущенные должностным лицом органов ГИБДД нарушения процессуальных требований ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили рассмотреть жалобу потерпевшей Б. в соответствии с законом, а потому влекут отмену вынесенного 5 февраля 2014 года решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области В.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий /бездействия/ лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, в отношении Ш. по одному и тому же факту имеются:

— постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области М. от 20 декабря 2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ;

— постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2014 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах наличие постановления судьи от 24 февраля 2014 года противоречит требованиям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент вынесения настоящего решения установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности по вышеуказанному делу не истекли, жалоба потерпевшей Б. на постановление от 20 декабря 2013 года с материалами дела подлежит направлению на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Вынесенное 5 февраля 2014 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области В. решение, которым отменено постановление о прекращении в отношении Ш., Я. производства по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2013 года, а также постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ Ш. отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Жалобу потерпевшей Б. на вышеуказанное постановление от 20 декабря 2013 года с материалами дела направить на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Судья
Ивановского областного суда
И.В.ВЕДЕНЕЕВ