Иск об изменении размера периодических платежей удовлетворен правомерно, во встречном иске о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, отказано правомерно, поскольку изменились обстоятельства, влияющие на определение размера платежей, назначенных и выплачиваемых ответчику по первоначальному иску, вступившим в законную силу решением суда.

Определение Ивановского областного суда по делу N 33-2732

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ноговицина С.А.,

судей ФИО5, Шаниной С.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по апелляционной жалобе Г.

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску УМВД РФ по «…» области к Г. об изменении размера периодических платежей и встречному исковому заявлению Г. к УМВД РФ по «…» области о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей,

установила:

УМВД РФ по «…» области (далее по тексту — УМВД России по «…» области) обратилось в суд с иском к Г., в котором с учетом уточнения требований просило изменить порядок выплат ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью, назначенных и выплачиваемых Г. — производить выплату ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с учетом процента стойкой утраты трудоспособности. Истец также просил суд возложить на Г. обязанность представить в комиссию УМВД России по «…» области по вопросам выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба документ об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах.

Иск мотивирован тем, что с «…» года ответчик проходил службу в органах внутренних дел РФ.

Выполняя служебное задание на территории «…» Республики, «…» года Г. получил тяжкие телесные повреждения и Приказом УВД «…» области N «…» от «…» года был уволен из органов внутренних дел на основании п. «ж» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Приказом начальника УВД «…» области N «…» от «…» года ответчику назначена выплата в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией. Размер денежной компенсации был определен в соответствии с положениями Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции, утвержденной Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 260.

Решением «…» районного суда г. «…» от «…» года с УВД «…» области в пользу Г. взыскана задолженность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере «…» рублей «…» копеек.

Дополнительным решением «…» районного суда г. «…» от «…» года на УВД «…» области возложена обязанность производить выплату ежемесячного возмещения вреда Г. без зачета суммы назначенной пенсии.

В настоящий момент УМВД России по «…» вынуждено производить выплату ежемесячной денежной компенсации Г. в неверном размере, с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» и Порядка осуществления выплат, установленного Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 590, поскольку имеются судебные постановления, которыми ранее был определен порядок осуществления указанной выплаты Г.

Определением от «…» года судом к производству принят встречный иск Г. к УМВД России по «…» области, в котором ответчик (истец по встречному иску) с учетом уточнения требований просил суд взыскать с УМВД России по «…» области задолженность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере «…» рублей «…» копеек. Истец также просил суд определить сумму, подлежащую ежемесячной выплате УМВД России по «…» области в счет возмещения вреда, равной «…» рублям, размер выплаты определять без зачета суммы назначенной пенсии, начиная с «…» года с учетом индексации в установленном законом порядке.

Иск мотивирован тем, что решением «…»районного суда г. «…» от «…» года удовлетворен иск Г. к УВД «…» области о возмещении вреда, причиненного здоровью. Суд взыскал с УВД «…» области в пользу Г. задолженность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере «…» рублей «…» копеек. Дополнительным решением «…» районного суда г. «…» от «…» года суд возложил на УВД «…» области обязанность производить выплату ежемесячного возмещения вреда Г. без зачета суммы назначенной пенсии.

В конце «…» года ответчиком (истцом по встречному иску) получено письмо из УМВД России по «…» области, в котором ему предложено получить направление на проведение экспертизы по определению процента утраты профессиональной трудоспособности со ссылкой на п. 23 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 590.

УМВД России по «…» области, начиная с «…» года не исполняло надлежащим образом решение «…» районного суда г. «…» от «…» года, в связи с чем, у истца (ответчика по встречному иску) образовалась перед ответчиком (истцом по встречному иску) задолженность по выплате компенсации в возмещение вреда здоровью.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск УМВД России по «…» области удовлетворен. В удовлетворении заявленных Г. требований отказано.

С данным решением не согласен Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение решением его права на получение выплат и денежной компенсации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ответчик (истец по встречному иску) просит обжалуемое решение отменить.

Судебная коллегия, выслушав Г. и его представителя Р., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, возражения на жалобу представителя УМВД России по «…» области по доверенности М., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные УМВД России по «…» области требования, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и правильно примененных норм материального права пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, об изменении обстоятельств, влияющих на определение размера платежей, назначенных и выплачиваемых Г. по решению «…» районного суда г. «…» от «…» года и наличии правовых оснований для изменения порядка выплат ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью с «…» года.

Согласно ч. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Из материалов дела следует, что решением «…» районного суда г. «…» от «…» года был удовлетворен иск Г. к УВД «…» области о возмещении вреда, причиненного здоровью. С УВД «…» области в пользу Г. взыскана задолженность по возмещению вреда, причиненного повреждением здоровья в сумме «…» рублей «…» копеек, а также расходы по оплате помощи представителя.

Дополнительным решением «…» районного суда г. «…» от «…» года на УВД «…» области возложена обязанность производить выплату Г. ежемесячного возмещения вреда без зачета суммы назначенной пенсии.

При вынесении указанных решений суд руководствовался положениями действующего на тот период времени Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N «О милиции», статьями 1085, 1086 ГК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что с момента принятия «…» районным судом г. «…» решений порядок произведения выплат ежемесячной денежной компенсации был изменен вступившими в законную силу Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с исполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 590.

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции» в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Согласно п. 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 590, размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ, с коэффициентом 1,55.

В соответствии с п. 15 Инструкции выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения) в течение всего срока, на который установлена стойкая утрата трудоспособности и назначена (выплачивается) пенсия по инвалидности.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудника органов внутренних дел и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, осуществляются на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу указанных выше норм права, учитывая положения Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 194н, для перерасчета размера денежной компенсации необходимо определение истцу стойкой утраты трудоспособности в процентах.

Однако доказательств установления Г. стойкой утраты трудоспособности в материалы дела не представлено. От прохождения медицинского освидетельствования, как установлено судом первой инстанции, ответчик (истец по встречному иску) уклоняется.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца (ответчика по встречному иску) задолженности перед Г., в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», п. 17 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 590, а также учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований УМВД России по «…» области, обоснованно отказав в удовлетворении требований Г.

Истец не лишен права обратиться в Бюро МСЭ с целью установления ему степени утраты стойкой трудоспособности для последующего перерасчета, выплачиваемой ему денежной компенсации. Данный порядок предусмотрен и Правилами определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 70.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав Г. положениями Федерального закона «О полиции» и Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 590, и несоответствии их Гражданскому кодексу РФ, основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда не являются, поскольку указанные положения незаконными в установленном законом порядке не признаны. Кроме того, как обосновано было отмечено судом первой инстанции, изменение законодательства не влечет снижение уровня социального обеспечения Г., гарантированного ему ранее действовавшим законодательством, поскольку п. 19 вышеуказанной Инструкции в случае, если размер ежемесячной денежной компенсации, назначенной в соответствии с настоящей Инструкцией, будет меньше размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой ранее, до приобретения гражданином РФ права на получение ежемесячной денежной компенсации в большем размере, ежемесячная денежная компенсация выплачивается ему в прежнем размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, принял законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. — без удовлетворения.