Постановление суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и по-прежнему свидетельствуют о возможности с его стороны, в случае нахождения на свободе, скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Определение Ивановского областного суда от 06.03.2012 по делу N 22-631

Судья Стерхова Л.И.

г. Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Грачевой Л.А.,

судей Пестова А.Л., Близнова В.Б.,

при секретаре Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Исаева Н.К. на постановление Савинского районного суда Ивановской области от 22 февраля 2012 года, которым обвиняемому

Т., <…>, ранее не судимому,

продлен срок содержания под стражей до 8 месяцев, то есть до 25 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Близнова В.Б., выслушав в интересах обвиняемого защитника Исаева Н.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мельниковой Н.Е., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением суда срок содержания под стражей Т., обвиняемого в совершении 5 преступлений, предусмотренных ст. 260 ч. 3 УК РФ, продлен до 8 месяцев, то есть до 25 апреля 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Исаев Н.К. ставит вопрос об отмене постановления и применении в отношении Т. более мягкой меры пресечения, полагая, что выводы суда являются предположениями, судом не были приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, который не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и семью, длительное время содержится под стражей, что влияет на состояние его здоровья. По мнению защитника избранная в отношении Т. мера пресечения не соответствует его личности и совершенным преступлениям.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам кассационной жалобы.

Из представленных материалов видно, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное 25 августа 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 260 ч. 3 УК РФ.

В ходе расследования с данным уголовным делом в одно производство соединены 47 уголовных дел.

26 августа 2011 года Т. задержан на основании ст. 91 — 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, 27 августа 2011 года ему предъявлено обвинение по ст. 260 ч. 3 УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 6 февраля 2012 года продлен уполномоченным лицом до 8 месяцев, то есть до 25 апреля 2012 года.

22 февраля 2012 года суд удовлетворил ходатайство руководителя следственной группы о продлении срока содержания обвиняемого Т. под стражей ввиду необходимости производства следственных действий и отсутствия оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и по-прежнему свидетельствуют о возможности с его стороны, в случае нахождения на свободе скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки утверждению защитника эти выводы подтверждены конкретными фактическими данными, поскольку судом обоснованно принято во внимание, что Т. обвиняется в совершении ряда преступлений в составе организованной группы, не имел другого источника дохода, кроме как связанного с лесозаготовками, ранее привлекался к уголовной ответственности, высказывал угрозы свидетелю по делу.

При этом суд правильно счел, что расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду большого количества соединенных в одно производство уголовных дел, обвиняемых, необходимости производства значительного объема следственных действий.

Постановление должным образом мотивировано, нарушений норм процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судебной коллегией не установлено.

Ввиду изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Савинского районного суда Ивановской области от 22 февраля 2012 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника — без удовлетворения.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *