У суда не имелось оснований для переквалификации действий осужденного в части применения к нему квалифицирующего признака, появившегося лишь в новом УК РФ.

Постановление президиума Ивановского областного суда от 13.03.1997 N 44у-22

(Извлечение)

Приговором Пучежского районного суда от 1 марта 1994 года гр-н К. осужден по ст. 144 ч. 4 УК РСФСР к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 17 мая 1994 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ивановского областного суда от 7 июля 1995 года приговор и кассационное определение изменены в соответствии с Федеральным Законом РФ от 1 июля 1994 года и действия гр-на К. переквалифицированы со ст. 144 ч. 4 на ч. 2 ст. 144 и ч. 3 ст. 144 УК РСФСР, по которым ему назначено соответственно 2 года и 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии строгого режима.

Гр-н К. обратился с заявлением о пересмотре приговора в связи с введением в действие УК РФ 1996 года.

Постановлением Пучежского районного суда от 22 января 1997 года содеянное гр-ном К. переквалифицировано на ч. 3 ст. 158 и ст. 158 ч. 2 УК РФ, без изменения наказания.

Президиум находит, что постановление вынесено с нарушением требований ст. 10 УК РФ.

Указанными выше судебными постановлениями гр-н К. признан виновным в кражах личного имущества граждан из садовых домиков в период с июля по декабрь 1993 года по признакам «повторности», «причинения значительного ущерба», «проникновения в жилище» и в краже 16 ноября 1993 года автоприемника из машины по признакам «повторности» и «причинения значительного ущерба».

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление имеет обратную силу.

У суда не имелось оснований для переквалификации действий гр-на К. на ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «совершение кражи лицом, ранее два или более раз судимым за хищение либо вымогательство» появился лишь в УК РФ с 1 января 1997 года и за деяние совершенное до 01.01.97 вменен быть не может.

С учетом изменений в законодательстве в связи с принятием и введением в действие Уголовного кодекса РФ, действия гр-на К. следует квалифицировать ст. 158 ч. 2 п. «б», «в», «г» УК РФ, поскольку данная норма предусматривает все квалифицирующие признаки, по которым гр-н К. осужден.

Кроме этого из приговора подлежит исключению указание на применение конфискации имущества ввиду отсутствия такового в санкции ст. 158 УК РФ.

Наказание гр-ну К. назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379 УПК РСФСР, президиум Ивановского областного суда

постановил:

Постановление Пучежского районного суда от 22 января 1997 года о пересмотре приговора Пучежского районного суда от 1 марта 1994 года и других судебных актов по делу гр-на К. изменить.

Действия гр-на К. со ст. 144 ч. 3 и 144 ч. 2 УК РСФСР переквалифицировать на ст. 158 ч. 2 п. «б», «в», «г» УК РФ, определив по данному Закону наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание на применение в отношении гр-на К. конфискации имущества.

В остальном приговор суда и последующие судебные постановления по делу оставить без изменения.