Иск о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворен правомерно, так как истец, являющийся неработающим пенсионером и проживающий в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 25.08.2014 по делу N 33-6898/2014

Судья: Вершинина О.В.

Судья-докладчик: Попова А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Поповой А.А.,

судей Сазонова П.А. и Чертковой С.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Братска в интересах Б. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе представителя Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в г. Братске и Братском районе Иркутской области А.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 20 мая 2014 года,

установила:

Прокурор г. Братска обратился в интересах Б. к УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области, в обоснование которого указал, что Б. является неработающим пенсионером и получателем пенсии по старости с <дата изъята>, проживает на территории Братского района, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года. <дата изъята> Б. выезжала на отдых в <адрес изъят>, самостоятельно организовав свой отдых. Стоимость проезда по территории России к месту отдыха и обратно составила (данные изъяты). Обратившись в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области <дата изъята> с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно, Б. получила отказ по причине отдыха за пределами РФ.

На основании изложенного прокурор г. Братска, действующий в интересах Б., просил суд признать незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята>, взыскать с УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты).

Решением суда от 20.05.2014 исковые требования прокурора г. Братска, действующего в интересах Б., удовлетворены. Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> об отказе Б. в компенсации расходов на оплату стоимости проезда. С УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в пользу Б. взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в размере (данные изъяты). С УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области в бюджет МО г. Братска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области А. просит суд отменить решение от 20.05.2014, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора г. Братска, действующего в интересах Б., по следующим основаниям:

Б. осуществляла свой отдых за пределами территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» компенсации подлежат расходы по оплате стоимости проезда, осуществленные пенсионером при условии нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. В материалах дела имеются доказательства, в частности, проездные билеты, подтверждающие нахождение пенсионера в месте отдыха за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем, Б. не имеет права на компенсацию.

Доводы истца о незаконности решения УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как суд может признать решение Управления об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, если оно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданское право и свободу гражданина, однако решение Управления вынесено в соответствии с действующим законодательством.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Братска Крат О.Н. просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения прокурора Мальхановой Е.В., согласившейся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что Б. является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости с <дата изъята>, зарегистрирована и проживает на территории Братского района, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. <дата изъята> Б. выезжала на отдых в <адрес изъят>, самостоятельно организовав свой отдых, и понесла расходы на проезд к месту отдыха и обратно. Стоимость перевозки в салоне экономического класса до крайней точки РФ — <адрес изъят> по маршруту (данные изъяты) по состоянию на <дата изъята> — <дата изъята> составляет (данные изъяты). Стоимость проезда в скором поезде вагоне типа плацкартный по полному тарифу от <адрес изъят> до <адрес изъят> отправлением <дата изъята> составляет (данные изъяты). Пассажирские поезда по данному направлению отсутствуют. Ранее Б. с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не обращалась.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Иркутской области <номер изъят> от <дата изъята> отказано в выплате Б. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, поскольку она отдыхала за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Б. имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в размере (данные изъяты) и удовлетворил исковые требования.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Б. права на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по причине проведения отдыха за пределами территории Российской Федерации являлись предметом судебного исследования и им дана соответствующая правовая оценка в решении суда. Данные доводы основаны на ином, неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы заявлены без учета определения Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 38-О «По запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверке конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», не ставят под сомнение законность решения и направлены на произвольное толкование норм материального права, поскольку указанным определением Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 N 38-О обращено внимание на то, что решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки — отдых, а не форма его организации. По смыслу статьи 34 названного Закона и статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации реализация мер государственной поддержки осуществляется на равных условиях для получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в северных регионах, с тем, чтобы не допустить неоправданного ограничения прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.

Все доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 20 мая 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.ПОПОВА

Судьи
П.А.САЗОНОВ
С.А.ЧЕРТКОВА

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *