В иске о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по монтажу системы водоснабжения, водоотведения, отопления отказано правомерно, поскольку работы ответчиком произведены в соответствии с условиями договоров подряда и сметными расчетами к договорам, а представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии недостатков в выполненных работах.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.08.2014 по делу N 33-6832/2014

Судья: Хижаев А.Ю.

Судья-докладчик: Рудковская И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО «ТеплоДом» о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ по монтажу системы водоснабжения, водоотведения, отопления, по апелляционной жалобе представителя Р. — М. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2014 года,

установила:

Р. в обоснование исковых требований указал, что «Дата изъята» заключил с ООО «ТеплоДом» договор подряда «Номер изъят», в соответствии с условиями которого, ООО «ТеплоДом» обязуется поставить материалы и оборудование, а также выполнить работы по монтажу системы отопления в пределах согласованного сторонами сметного расчета, в загородном доме в поселке М., а Р. обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

Р. обязательства по указанному договору подряда исполнены надлежащим образом. В свою очередь, ответчиком обязательства по договору подряда «Номер изъят» были выполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме. Выполненные работы не соответствовали заявленному качеству.

Когда ответчик прекратил выполнение работ по договору, выяснилось, что система отопления в некоторых частях помещения функционирует с существенным нарушением, а в других частях помещения не функционирует вовсе.

Система «теплые полы» оказалась неработоспособной: теплые полы в некоторых комнатах либо полностью не работали, либо обладали несоразмерной теплоотдачей между собой и между этажами, не была отрегулирована теплоотдача в различных помещениях дома. Таким образом, обязательства по договору подряда «Номер изъят» от «Дата изъята» ответчиком не были исполнены.

«Дата изъята» истец заключил с ООО «ТеплоДом» договор подряда «Номер изъят», в соответствии с условиями которого ООО «ТеплоДом» обязуется поставить материалы и оборудование, а также выполнить работы по монтажу системы водоснабжения и водоотведения, в пределах согласованного сторонами сметного расчета в загородном доме в поселке М., а Р. обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

В рамках данного договора также были созданы все необходимые условия для производства работ по монтажу трубопроводов канализации и водопровода. Однако обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

ООО «ТеплоДом» не были завершены строительно-монтажные работы, являющиеся предметом указанных договоров подряда, по независящим от истца обстоятельствам. Системой водоснабжения и водоотведения истец не смог воспользоваться, поскольку данная система функционировала неисправно, что выяснилось после подписания сторонами актов выполненных работ «Номер изъят», «Номер изъят» от «Дата изъята».

«Дата изъята» Р. заключил с ООО «ТеплоДом» договор подряда «Номер изъят», по условиям которого ООО «ТеплоДом» обязуется поставить материалы и оборудование, а также выполнить работы по установке водонагревателей в пределах согласованного сторонами сметного расчета в загородном доме в пос. М., а Р. обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость.

Однако водонагревательная система не функционировала надлежащим образом, что подтверждается дефектной ведомостью на ремонтные работы от «Дата изъята».

В ходе проведенного экспертного исследования установлено, что разделы «система водоснабжения», «система водоотведения», «система отопления» проектной документации «Индивидуальный жилой дом в поселке М.» не соответствуют установленным требованиям.

В связи с тем, что ни одна из установленных ответчиком систем так и не была приведена ответчиком в рабочее состояние, Р. заключил с А.А. договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от «Дата изъята». Стоимость работ по данному договору составила «Данные изъяты» которую истец оплатил в полном объеме.

В рамках договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от «Дата изъята» А.А. составлена дефектная ведомость на ремонтные работы от «Дата изъята», из содержания которой следует, что ответчиком допущено множество нарушений при производстве работ по договорам подряда.

Таким образом, Р. понесены расходы, связанные с устранением недостатков выполненной работы по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, бойлерной системы на объекте в размере «Данные изъяты».

Р. просил суд взыскать с ООО «ТеплоДом» в его пользу расходы на устранение недостатков выполненной работы по монтажу систем отопления, водоснабжения, водоотведения, по установке водонагревателей в жилом доме, расположенном по «Адрес изъят» в размере «Данные изъяты», расходы на проведение негосударственной экспертизы в размере «Данные изъяты», расходы на оплату услуг представителя в размере «Данные изъяты».

Решением суда от 20 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указала, что суд в решении сослался на тот факт, что дефектная ведомость на ремонтные работы от «Дата изъята» не обладает свойством допустимости, поскольку при ее составлении не привлечен представитель ответчика. Однако в действующем законодательстве отсутствуют нормы, в соответствии с которыми для составления такого рода документов должны быть привлечены иные лица.

Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля М.Е., так как данный свидетель находится в материальной и служебной зависимости от ответчика.

Указывает, что суд положил в основу решения обстоятельства, которые могли быть установлены лишь в ходе проведения соответствующей экспертизы.

Считает, что суд не дал надлежащей правовой оценки дефектной ведомости на ремонтные работы от «Дата изъята», отрицательному заключению негосударственной экспертизы «Номер изъят» от «Дата изъята», актам приема выполненных строительно-монтажных работ от «Дата изъята» и от «Дата изъята», документам, подтверждающим факт несения истцом расходов на устранение недостатков выполненных работ, претензионным письмам от «Дата изъята», «Дата изъята», «Дата изъята».

По мнению заявителя жалобы, предметный анализ дефектной ведомости и выводов эксперта, изложенных в отрицательном заключении негосударственной экспертизы, указывает на то, что это два самостоятельных доказательства, составленных независимо друг от друга, и ни одно из них не основано на выводах другого.

Полагает необоснованным вывод суда о непредставлении истцом доказательств, того, что по каждому недостатку, указанному в дефектной ведомости ответчику направлялась претензия или письменное уведомление о необходимости его устранения. Вместе с тем, в законодательстве отсутствуют нормы, устанавливающие необходимость указания в претензионном порядке потребителем конкретных недостатков выполненной работы.

Письменных возражений относительно жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле: представитель ответчика А.Е., извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебного извещения, от истца Р., его представителя М. вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения и иные обстоятельства». Поскольку судом принимались все меры для надлежащего извещения сторон, судебная коллегия признает извещение истца надлежащим. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика М.Н., согласившегося с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В соответствии с требованиями статьи 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что «Дата изъята», «Дата изъята» и «Дата изъята» между Р. и ООО «ТеплоДом» заключены договоры подряда «Номер изъят», «Номер изъят», «Номер изъят» соответственно. По условиям указанных договоров ООО «ТеплоДом» обязуется поставить материалы и оборудование, а также выполнить работы по монтажу системы отопления, системы водоснабжения и водоотведения, работы по установке водонагревателей в загородном доме в поселке М., а Р. принять результаты работ и оплатить обусловленную договорами подряда стоимость.

Как следует из искового заявления и пояснений Р., предусмотренные договорами подряда работы ООО «ТеплоДом» выполнены ненадлежащим образом. В связи с устранением недостатков работ им понесены расходы в размере «Данные изъяты».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «ТеплоДом» в пользу Р. убытков в размере «Данные изъяты».

Так, оценивая представленные ответчиком доказательства, исходя из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит в данном случае на исполнителе (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а именно акты выполненных работ от «Дата изъята» «Номер изъят», «Номер изъят», «Номер изъят», «Номер изъят», акт испытания систем внутренней канализации и водостоков от «Дата изъята», акт гидростатического испытания на герметичность от «Дата изъята», суд обоснованно пришел к выводу о том, что работы ответчиком произведены в соответствии с условиями договоров подряда и сметными расчетами к договорам.

Между тем, оценивания доказательства представленные истцом Р. (договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от «Дата изъята», заключенный с А.А., дефектную ведомость от «Дата изъята», отрицательное заключение негосударственной экспертизы «Номер изъят» от «Дата изъята»), суд пришел к выводу, что указанные документы не свидетельствуют о наличии недостатков в выполненных ООО «ТеплоДом» работах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда доказательств: дефектной ведомости на ремонтные работы от «Дата изъята», показаний свидетеля М.А., отрицательного заключения негосударственной экспертизы «Номер изъят» от «Дата изъята», актов приема выполненных строительно-монтажных работ от «Дата изъята» и от «Дата изъята», документов, подтверждающих факт несения истцом расходов на устранение недостатков выполненных работ, претензионных писем от «Дата изъята», «Дата изъята», «Дата изъята», не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку судом первой инстанции доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что судом в основу решения положены обстоятельства, которые могли быть установлены лишь в ходе проведения соответствующей экспертизы, поскольку в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу только в том случае, если требуются специальные познания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела у суда не возникло вопросов требующих специальных познаний, а стороны не заявляли ходатайство о проведении экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не назначил проведение экспертизы.

Доводы жалобы сводятся к позиции истца занятой при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, все доводы истца судом рассмотрены, им дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции не нарушено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ

Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *