Иск о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворен в части суммы правомерно, поскольку суд обоснованно исходил из всего объема оказанной юридической помощи по делу, размер данных расходов соразмерен оказанной ответчику юридической услуге, отвечает требованиям разумности и справедливости и соотносим с объемом защищаемого права.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.08.2014 по делу N 33-6856/2014

Судья: Хижаев А.Ю.

Судья-докладчик: Рудковская И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя С. — В. на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску К.О., действующей в интересах несовершеннолетней К. к С., Ш. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными,

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2013 года, с учетом определения суда от 17 февраля 2014 года об исправлении описки, исковые требования К.О. удовлетворены частично.

Признаны недействительными договор купли-продажи квартиры, расположенной по «Адрес изъят» от «Дата изъята», заключенный между К.Е. и С. и договор купли-продажи квартиры, расположенной по «Адрес изъят» от «Дата изъята», заключенный между С. и К. (Ш.)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Иркутского областного суда от 21 марта 2014 года данное решение суда оставлено без изменения.

«Дата изъята» К.О. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать со С. в ее пользу расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере «Данные изъяты».

Определением суда от 15 июля 2014 года со С. в пользу К.О. взысканы расходы на оплату представителя в размере «Данные изъяты». В остальной части заявления отказано.

В частной жалобе представитель С. — В. просит определение суда отменить. В обоснование доводов к отмене указал, что в данном случае решение суда было удовлетворено частично, из пяти заявленных требований удовлетворены только два, следовательно, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчиков должна составлять «Данные изъяты». Таким образом, непосредственно со С. подлежит взысканию сумма в размере «Данные изъяты».

Письменных возражений относительно жалобы не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 настоящего Кодекса, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2013 года исковые требования К.О., действующей в интересах несовершеннолетней К. удовлетворены частично, а также представленные доказательства (соглашение об оказании юридической помощи от «Дата изъята», квитанцию к приходному кассовому ордеру от «Дата изъята»), степень сложности данного дела, объем документов, представленных суду и изученных представителем истца Н., принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании со С. в пользу К.О. расходов на оплату услуг представителя в размере «Данные изъяты».

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из всего объема оказанной юридической помощи по данному делу. Размер данных расходов соразмерен оказанной ответчику юридической услуги, отвечает требованиям разумности и справедливости, и соотносим с объемом защищаемого права.

Оснований для снижения или увеличения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что непосредственно со С. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере «Данные изъяты», не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку заявителем жалобы в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств данных расходов, а также доказательств опровергающих понесенные К.О. судебные расходы в ином размере.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ

Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ