В иске о взыскании денежных средств по договору купли-продажи отказано правомерно в связи с пропуском срока исковой давности.
Апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.08.2014 по делу N 33-6871/2014
Судья: Китюх В.В.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М. к И., В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, по апелляционной жалобе А.М. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 мая 2014 года,
установила:
А.М. в обоснование уточненного иска указала, что «Дата изъята» между нею и И. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по «Адрес изъят», общей стоимостью «Данные изъяты», однако денег за дом и земельный участок, истец не получила. Стороны договорились, что оплата будет произведена после того, как ответчики подрастят свою дочь, а И. закончит выплату алиментов на содержание ребенка от предыдущего брака. В «Дата изъята» между ответчиками расторгнут брак, а в «Дата изъята» В. обратилась в суд с иском о разделе имущества, включив в состав подлежащего разделу имущества спорный жилой дом и земельный участок. На устные просьбы возвратить деньги за недвижимое имущество ответчики не реагируют.
Определением суда от 15 мая 2014 года прекращено производство по данному гражданскому делу в части расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного «Дата изъята» между А.М. и И., в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
А.М. просила суд взыскать в ее пользу с И. и В. стоимость дома и земельного участка по «Данные изъяты» с каждого, а также проценты за пользование денежными средствами в размере «Данные изъяты» с каждого.
Решением суда от 15 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований А.М. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене указала, что суд неверно применил срок исковой давности, поскольку о том, что денежные средства не будут возвращены ответчиками, ей стало известно в «Дата изъята».
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд, не приняв во внимание ее состояние здоровья.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждено уведомлениями о вручении А.М., В. (л.д. 75 — 77), от ответчика И. вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», судебная коллегия полагает, что извещение ответчику доставлено, поскольку судом приняты все меры для извещения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что И. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения ответчика В., согласившейся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчиков денежных средств по договору купли-продажи, поскольку ими не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств за приобретенное по договору купли-продажи недвижимое имущество, при этом суд исходил из того, что А.М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, указав, что А.М. узнала о нарушении своего права «Дата изъята», а с исковым заявлением обратилась «Дата изъята», доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что ответчиками не исполнено условие договора купли-продажи недвижимого имущества об оплате за недвижимое имущество.
Так, судом при рассмотрении дела установлено, что «Дата изъята» между А.М. и И. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по «Адрес изъят».
Стоимость отчуждаемого объекта недвижимого имущества составила «Данные изъяты». При этом договором установлено, что все расчеты произведены сторонами полностью до подписания договора. Фактическая передача жилого дома и земельного участка, являющегося предметом договора, произведена на момент его подписания.
Согласно свидетельств о государственной регистрации прав от «Дата изъята» собственником жилого дома и земельного участка по «Адрес изъят» является И.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по договору купли-продажи ответчиком И. исполнены в полном объеме, что подтверждается указанным договором, собственноручно подписанном А.З. и И., который одновременно является распиской, подтверждающей произведенный между сторонами расчет.
Поскольку иного суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено, а к объяснениям ответчика И. о неисполнении условий договора купли-продажи об оплате за недвижимое имущество, следует отнестись критически, поскольку они противоречат письменным материалам дела и объяснениям второго ответчика В., вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований является ошибочным.
При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом А.М. срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для восстановления указанного срока.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 N 452-О-О).
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности А.М. о нарушении ее права на получение денежных средств до «Дата изъята», именно с указанной даты у истца возникло право предъявления исковых требований о взыскании денежных средств в размере «Данные изъяты» с ответчиков. Тем не менее, настоящий иск истица направила в суд лишь «Дата изъята», то есть за пределами срока исковой давности.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако в нарушении вышеуказанных норм права относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, А.М. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Учитывая, что А.М. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия признает решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ