В удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано правомерно, поскольку, принимая решение об отказе, суд учел точку зрения администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Кассационное определение Иркутского областного суда от 29.04.2011 по делу N 22-1653/11

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Недашковской Н.В.,

судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28, 29 апреля 2011 года материал по кассационным жалобам осужденного П. на постановление <…> районного суда г. Иркутска от 14 марта 2011 года, которым

П., <…> отбывающему наказание в ИК <…> г. Иркутска,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей доводы кассационных жалоб осужденного П., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И. о необходимости отмены обжалуемого постановления вследствие невыполнения судом требований ч. 6 ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

П. осужден приговором <…> районного суда Иркутской области от 5 ноября 2003 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Приговором <…> районного суда Иркутской области от 16 апреля 2004 года, измененного определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 8 сентября 2004 года, постановлением президиума Иркутского областного суда от 10 апреля 2006 года, П. осужден по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на 6 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором <…> районного суда <…> от 29 декабря 2006 года П. осужден по ч. 2 ст. 313, п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ на 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный П. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением <…> районного суда г. Иркутска от 14 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства осужденного П. отказано.

В кассационных жалобах осужденный П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обращался в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от наказания и о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом оба ходатайства были оставлены без изменения по одним и тем же основаниям и мотивам, о чем свидетельствует содержание судебных решений. По мнению П., неоднократное участие судьи Иванова Е.В. в рассмотрении его ходатайств, ставит под сомнение объективность вынесенных судебных решений.

Кроме того, суд повторно рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не учел указания суда кассационной инстанции, которые были обязательны при новом рассмотрении материала, и вновь сослался на совершение им побега из мест лишения свободы и ряда иных преступлений как на основание отказа в условно-досрочном освобождении. Также суд не учел и не дал оценки приобщенным им материалам, в том числе ходатайству матери, свидетельству о смерти отца, справкам о месте жительства и гарантии трудоустройства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, осужденный П. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб П., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 397 — 399 УПК РФ рассмотрел ходатайство П. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, проанализировал доводы осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, дал им должную оценку. Мотивы принятого решения судом изложены в постановлении. Выводы суда о том, что осужденного П. невозможно признать не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, соответствуют представленным материалам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Такой вывод судом может быть сделан на основе учета всей совокупности данных, характеризующих личность осужденного, его поведения, отношения к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд исследовал характеризующий осужденного материал, заслушал представителя исправительного учреждения, прокурора, в результате чего установил, что П., хотя и отбыл более назначенного судом срока наказания, имеет пять поощрений и положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, что формально дает ему право на условно-досрочное освобождение, однако за время отбывания наказания допустил нарушение режима содержания.

Принимая решение, суд учел точку зрения администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Дополнительно представленные осужденным материалы, на которые он ссылается в кассационной жалобе, в том числе ходатайство матери, свидетельство о смерти отца, справки о месте жительства и трудоустройстве, были исследованы в судебном заседании (л.м. 83), однако содержащиеся в них сведения не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Довод осужденного о невыполнении судом первой инстанции кассационного определения Иркутского областного суда от 1 марта 2011 года не соответствует материалам дела, а потому является необоснованным. Как следует из данного кассационного определения, суд сослался на совершение П. побега и совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, при этом не привел иных доводов, указывающих на его нуждаемость в дальнейшем отбывании назначенного наказания. В обжалуемом постановлении от 14 марта 2011 года суд не только сослался на совершение осужденным побега из мест лишения свободы и ряда иных преступлений в качестве данных характеризующих личность, но и указал на допущенное П. нарушение режима содержания и его поведение за весь период отбывания наказания.

Довод осужденного о незаконности постановления суда об отказе в замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судебной коллегией в данном судебном заседании не обсуждается, поскольку названное постановление суда подлежит самостоятельному обжалованию и проверке.

Оснований для вывода о предвзятости председательствующего по делу судьи по протоколу судебного заседания и обжалуемому решению не усматривается. Ссылка осужденного на участие судьи Иванова Е.В. в рассмотрении ранее заявлявшихся им ходатайств не свидетельствует о заинтересованности судьи и не может служить основанием для отвода.

Нарушений установленного порядка судопроизводства, которые в соответствии со ст. 381 УПК РФ могли повлечь отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление <…> районного суда г. Иркутска от 14 марта 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.