Судебный акт о продлении срока содержания под стражей оставлен без изменения, поскольку доказан факт того, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда.

Кассационное определение Иркутского областного суда от 29.04.2011 по делу N 22-1701/11

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Худяковой О.В.

судей: Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого А. на постановление <…> городского суда Иркутской области от <…>, которым

А., <…>,

продлен срок содержания под стражей на 24 дня, а всего до трех месяцев 8 суток, то есть до 20 апреля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав осужденного А. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Сугак Е.В. с согласия осужденного А., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного и полагавшей постановление суда подлежащим отмене, прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухину Л.В., полагавшую постановление суда подлежащим оставлению без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, судебная коллегия

установила:

А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении открытых хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Уголовные дело возбуждены 27 и 30 декабря 2010 года, соединены в одно производство 06 января 2011 года. 06 января 2011 года в отношении А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с нарушением избранной меры пресечения постановлением суда 12 января 2011 года мера пресечения А. была изменена на заключение под стражу. В последующем постановлениями суда срок содержания А. под стражей был продлен до 27 марта 2011 года, затем обжалуемым постановлением до 20 апреля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый А. просит постановление отменить, избрать ему меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Считает, что органы следствия ввели суд в заблуждение, указав об отсутствии у него работы и доходов, хотя он обучается и имеет стипендию. Вмененные ему в вину преступления он не совершал, показания против себя дал под давлением со стороны оперативных сотрудников, по этой же причине уехал из города, нарушив меру пресечения, что суд во внимание не принял. Суд необоснованно учел характеристику, данную участковым инспектором, хотя она недостоверна. суд нарушил его права, отказав в ходатайстве на ознакомление с представленными материалами. В представленных суду материалах у него вызвали сомнение подлинности печатей и подписей, что может свидетельствовать о фальсификации следователем материалов дела, однако суд его ходатайство о проведении экспертиз рассматривать не стал, игнорировав нарушения, допущенные следователем. Принимая решение, судья не ознакомилась с материалами дела и вынесла решение только на основании ходатайства следователя. Также судом были нарушены сроки рассмотрения ходатайства, то есть требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок может быть продлен судьей по ходатайству органов предварительного следствия на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство органов предварительного следствия, суд вынес постановление о его удовлетворении с соблюдение требований уголовно-процессуального закона, в котором мотивировал и обосновал принятое решение имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.

Так, суд установил, что срок следствия продлен в установленном законом порядке до 27 марта 2011 года при наличии к тому объективных причин. Каких либо данных, свидетельствующих о необоснованном затягивании предварительного следствия по делу, о нарушении требований уголовно-процессуального закона при обращении в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. 18 марта 2011 года органы следствия выполнили с обвиняемым требования ст. 217 УПК РФ и уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением. Принимая во внимание, что срок содержания А. под стражей истекает, а по делу необходимо дополнительное время для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд, органы следствия обратились в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Разрешая вопрос о мере пресечения, избранной А., суд оснований для ее отмены либо изменения не усмотрел. С этим решением согласна и судебная коллегия. Как установлено из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. избрана законно, адресно, надлежащим на то лицом с указанием в соответствующих документах оснований к избранию таковой, каковыми явилось нарушение обвиняемый меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Избранная судом 12 января 2011 года мера пресечения не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о необходимости продления срока содержания А. под стражей не изменились и не отпали.

Оценив предъявленное А. обвинение и данные, характеризующие его личность, суд пришел к правильному решению о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Так, суд установил, что А. предъявлено обвинение в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет; что А. характеризуется с отрицательной стороны, трудом не занимается, постоянного источника дохода не имеет, ранее неоднократно судим, то есть суд учел обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ. По мимо этого, суд, исследовав представленные материалы, признал обоснованной позицию органов следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК, и пришел к обоснованному выводу о том, что А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, не усмотрев оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, изложив мотивы принятого решения достаточно полно в постановлении. Судебная коллегия с позиций суда первой инстанции полностью согласна.

Обоснованно суд не высказал в постановлении свою позицию относительно доказанности либо не доказанности вины А. в содеянном, так как при рассмотрении вопроса в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе входить в обсуждение указанных вопросов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что органы следствия представили суду достоверные сведения о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, том числе достоверные сведения, относящиеся к данным о личности обвиняемого. Суд, исследовав представленные материалы, дал им правильную оценку, вынес законное и обоснованное постановление. Так, вывод суда о возможности А. вновь встать на путь совершения преступлений объективно подтверждается наличием данных о судимостях за совершение корыстных преступлений, вывод о возможности А. скрыться от следствия и суда объективно подтвержден нарушением со стороны А. ранее избранной ему меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении судом ходатайства органов следствия. Так, суд нарушений требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ не установил, на находит таких нарушений и судебная коллегия, так как к рассмотрению ходатайства суд приступил в установленные сроки, отложив принятие решения по ходатайству обвиняемого об ознакомлении с материалами. Кроме того, нарушение сроков, указанных в ч. 8 ст. 109 УПК РФ, если при этом срок содержания лица, в отношении которого рассматривается вопрос о продлении срока содержания под стражей не истек, не является основанием для признания постановления суда, вынесенного в порядке ст. 109 УПК РФ незаконным, и не обязывает суд принимать меры к освобождению арестованного.

Заявленные обвиняемым в ходе судебного заседания в порядке ст. 109 УПК РФ ходатайства рассмотрены в установленном порядке и принятие судом решения об отказе в их удовлетворении не является основанием для отмены судебного постановления.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившегося в не ознакомлении А. с представленными суду материалами, судебная коллегия находит несостоятельными. Из представленных материалов установлено, что ходатайство об ознакомлении было удовлетворено, время на ознакомление было предоставлено, от ознакомления А. отказался, о чем имеется его заявление (л.м. 80), попросил предоставить ему копии документов, которые ему были направлены 22 марта 2011 года (л.м. 81).

Суд, исследовав имеющуюся в материале характеристику, оснований сомневаться в ее объективности не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Обоснованно суд указал в постановлении об отсутствии у А. работы и постоянного дохода, так как таковые сведения имеются в материалах, в том числе в протоколах допросов обвиняемого. Каких либо данных, свидетельствующих об обучении А. в Байкальском колледже, получении им стипендии, суду не было представлено, не представили таких данных обвиняемый и его защитник.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, либо его изменение, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Постановление <…> городского суда Иркутской области от <…> в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ХУДЯКОВА

Судьи:
Н.В.ИГНАТОВА
Г.П.МЕЛЬНИКОВА