В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части вселения ответчика в жилое помещение и взыскании судебных расходов отказано правомерно, поскольку суд счел доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда неубедительными, а также исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин и достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Определение Иркутского областного суда от 25.01.2011 по делу N 33-343/11

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Р.Л. в лице представителя Н. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2010 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Р.Л. к Р.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по встречному иску Р.Л. к Р.В.. о признании приобретшим право пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2010 года в иске Р.Л. к Р.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказано. Исковые требования Р. удовлетворены. Р. признан приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <…> и вселен в спорное жилое помещение. С Р.Л. в пользу Р.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме <…>.

Решение суда вступило в законную силу 8 июня 2010 года.

Р.Л. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 10 февраля 2010 года в части вселения Р.В. в квартиру по адресу: <…>, и взыскания с нее судебных расходов в размере <…> на срок до 31 декабря 2010 года, указывая, что вселение Р.В. в спорное жилое помещение невозможно ввиду неприязненных между ними отношений, его вселение негативно отразится на ее здоровье. Р.В. обеспечен жильем, проживает у сожительницы. Также указывает, что ее имущественное положение не позволяет уплатить взысканную с нее сумму, поскольку она является пенсионером, размер пенсии составляет <…>, и ее недостаточно в связи с необходимостью несения расходов по приобретению продуктов, верхней одежды, лекарств.

В судебное заседание заявитель Р.Л., представитель третьего лица ООО «ЖЭУ N», судебный пристав-исполнитель Б., третьи лица Е., В. не явились.

Представитель заявителя Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержал.

Р.В., его представитель М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не согласились.

Представители администрации Ангарского муниципального образования, Управления Федеральной миграционной службы России по Иркутской области в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2010 года Р.Л. отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2010 года в части вселения Р. в жилое помещение и взыскания с Р. судебных расходов.

В частной жалобе заявитель Р.Л. в лице представителя Н. просит определение суда отменить как незаконное и необъективное. В обоснование доводов к отмене определения указала доводы, аналогичные доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В письменных возражениях на частную жалобу Р.В. полагает определение суда законным.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалованное определение не подлежащим отмене, а частную жалобу — не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как предусмотрено ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая Р.Л. в предоставлении отсрочки исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2010 года в части вселения Р.В. в спорное жилое помещение и взыскания с Р.Л. в пользу Р.В. судебных расходов, суд счел доводы Р.Л. о невозможности исполнения решения суда неубедительными, а также исходил из отсутствия у Р.Л. уважительных причин и достаточных оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

При этом суд указал, что решение суда от 10 февраля 2010 года Р.Л. не исполнила в установленный судебным приставом-исполнителем срок ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

Учитывая, что размер пенсии Р.Л. значительно превышает прожиточный минимум для трудоспособных граждан по Иркутской области, а также размер пенсии Р.Л., суд не усмотрел, что при взыскании с Р. суммы в размере <…>. произойдет существенное нарушение ее прав как должника.

Кроме того, суд принял во внимание, что Р.В. нуждается во вселении в спорную квартиру, поскольку не имеет иного жилого помещения, вынужден снимать жилье и нести в связи с этим дополнительные расходы.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, приведенными в определении об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона (ст. ст. 203, 434 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы Р.Л. в лице представителя Н. о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании процессуального закона.

Суд правильно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, исходя из приведенных Р. доводов, которые не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Должником не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 10 февраля 2010 года. Право оценки обстоятельств, указанных в качестве причин для предоставления отсрочки исполнения судебного решения, в силу ст. 203 ГПК РФ предоставлено суду первой инстанции.

Предоставление отсрочки исполнения судебного решения при отсутствии уважительных причин и достаточных оснований для ее предоставления, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Решение должно быть исполнимым, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Определение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 октября 2010 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску Р.Л. к Р.В., Управлению Федеральной миграционной службы России по Иркутской области о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, по встречному иску Р.В. к Р.Л. о признании приобретшим право пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА

Судьи:
С.С.АПХАНОВА
Л.Л.КАРАКИЧ