Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче иска по подсудности оставлено без изменения, поскольку предъявление иска по месту нахождения подразделения ответчика соответствует требованиям ГПК РФ.

Определение Иркутского областного суда от 17.01.2011 по делу N 33-107/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Поповой А.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя УВО при ГУВД по Иркутской области по доверенности В.А.В. на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя УВО ГУВД Иркутской области В.А.А. о передаче гражданского дела по иску К.И. к УВО ГУВД Иркутской области по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска,

установила:

К.И. обратился с иском к УВО ГУВД Иркутской области, в обоснование которого указал, что он проходил службу в органах милиции в должности <…> по <…>. <…> он был вынужден написать заявление о предоставлении ему очередного отпуска за <…> год с последующим увольнением из органов внутренних дел. Приказом <…> от <…> по управлению вневедомственной охраны ему был предоставлен очередной отпуск с последующим увольнением на основании <…> Закона РФ «О милиции». <…> он направил на имя начальника УВО рапорт, в котором просил отменить приказ <…> об его увольнении.

Представитель УВО ГУВД Иркутской области В.А.А. письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и передать дело на рассмотрение в суд Октябрьского района г. Иркутска, мотивируя это тем, что ответчик УВО ГУВД Иркутской области зарегистрирован и находится по адресу: г. Иркутск, <…>, а в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иски рассматриваются по месту нахождения ответчика.

Истец К.И. и его представитель В.Г. просили суд в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказать, указав, что иски о восстановлении трудовых прав предъявляются по месту жительства истца.

Прокурор Татаринова М.И. не возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2010 года в удовлетворении ходатайства представителя УВО ГУВД Иркутской области В.А.А. о передаче гражданского дела по иску К.И. к УВО ГУВД Иркутской области по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска отказано.

В частной жалобе представитель УВО ГУВД Иркутской области В.А.А. ставит вопрос об отмене определения суда и просит направить дело по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, указав следующее.

Все документы, являющиеся доказательствами по делу, свидетели, которые могут подтвердить обстоятельства дела, находятся в г. Иркутске по месту нахождения организации — ответчика. Таким образом, в целях полного и объективного рассмотрения дела ответчиком обоснованно, в соответствии со ст. ст. 33, 35 ГПК РФ, направлено ходатайство о передаче искового заявления К.И. по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска.

В возражениях на частную жалобу представитель К.И. — В.Г. указывает на необоснованность доводов частной жалобы и просит определение Тулунского городского суда от 16.11.2010 оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, пояснения представителя УВО ГУВД К.Т., поддержавшей доводы частной жалобы, заключение прокурора Зайцевой С.А. полагавшей, что жалобы не подлежит удовлетворению, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Частью 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно контракту о службе в органах внутренних дел от <…> К.И. проходил службу в должности <…> по <…>, данный отдел является подразделением (п. 2 контракта), в наименовании подразделения указано его расположение.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что предъявление иска К.И. в Тулунский городской суд Иркутской области по месту нахождения подразделения ОВО по <…> и месту исполнения истцом контракта о службе соответствует положениям п. п. 2, 9, 10 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о подсудности данного дела только суду по месту нахождения ответчика — УВО ГУВД Иркутской области в соответствии со ст. 28 ГПК РФ не заслуживают внимания по следующим основаниям.

Право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Это значит, что иски, перечисленные в п. п. 1 — 9 ст. 29 ГПК РФ, могут быть по выбору истца предъявлены как по общему правилу территориальной подсудности — по месту жительства или месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), так и в суд, указанный в данной статье.

Из возражений на частную жалобу следует, что иск К.И. предъявлен в соответствии с положениями п. п. 2, 9, 10 ГПК РФ, в связи с чем требования ответчика о рассмотрении настоящего иска по месту нахождения ответчика с изменением подсудности, выбранной К.И., ограничивает права последнего на доступ к правосудию.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что все доказательства по делу находятся в Иркутске по месту нахождения ответчика, при указанных выше обстоятельствах значения не имеют.

Доводы представителя УВО ГУВД, приведенные в суде кассационной инстанции о том, что контракт о службе не является договором, не принимаются во внимание судебной коллегией, так как основаны на неправильном истолковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности законно, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, 373, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя УВО ГУВД Иркутской области В.А.А. о передаче гражданского дела по иску К.И. к УВО ГУВД Иркутской области по подсудности в Октябрьский районный суд г. Иркутска оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА

Судьи:
А.А.ПОПОВА
Т.В.НИКОЛАЕВА