Постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено, поскольку требование прокурора о проведении исследования продуктов не соответствует действующему законодательству.

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 29.05.2006

(извлечение)

Судья Хасанского районного суда, рассмотрев в открытом заседании жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района от 03.05.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участки N 90 Хасанского района от 03.05.2006 К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении законного требования заместителя прокурора Хасанского района о проведении исследования товаров в ходе проведения общенадзорной проверки потребительского рынка на предмет соблюдения законодательства о защите прав потребителей 30.03.2006, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 МРОТ в сумме 2000 рублей.

К. с указанным постановлением не согласна, обратилась в суд с жалобой на то, что она незаконно была привлечена к административной ответственности, поскольку прокурор не вправе обращаться с требованием о проведении исследований в соответствии с ФЗ «О прокуратуре РФ», в данном случае должно быть вынесено постановление согласно ст. 26.4 КоАП РФ и передано руководителю экспертной организации, также в требовании не указан срок исполнения. Проект постановления мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании К. и ее представитель Щ. поддержали жалобу по указанным основаниям, при этом заявительница дополнила, что она является врачом-бактериологом и в ее компетенцию не входит дача заключений по вопросам, поставленным прокурором в требовании.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

30.03.2006 в баклабораторию отдела ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в Хасанском районе» зам. прокурора Хасанского района со ссылкой на ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» было направлено требование о проведении исследования изъятых продуктов на предмет пригодности к потреблению, представляет ли их употребление угрозу для жизни и здоровья потребителей.

Указанное требование было вручено врачу-бактериологу К., которая отказалась исполнить его, в связи с чем 30.03.2006 в отношении нее было возбуждено производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ — неисполнение законных требований прокурора, и 03.05.2006 она подвергнута штрафу согласно вышеназванному постановлению мирового судьи.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности принятого решения мировым судьи.

Так, в соответствии со ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ» у прокурора имеется полномочие требовать выделение специалистов.

Проведение исследования должно быть оформлено в форме постановления согласно ст. 26.4 КоАП РФ и направлено руководителю экспертного учреждения, что предусмотрено ст. ст. 11, 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также должностными инструкциями главного врача ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в Хасанском районе».

Согласно должностным обязанностям врач-бактериолог организует и проводит бактериологическую диагностику возбудителей инфекционных заболеваний.

Вопросы прокурора, поставленные на исследование, относятся к компетенции санитарного врача.

Таким образом, К. не могла быть привлечена к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку требования прокурора в данном случае нельзя признать законными. В связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а административное дело — прекращению в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

Также следует отметить, что при производстве по административному делу существенно были нарушены права К., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно, ей не были разъяснены ее права, для дачи объяснений при составлении постановления о возбуждении дела не приглашалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п. 1 пп. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района от 03.05.2006 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении К. и производство по административному делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.